Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-2491/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-82465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015, Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2491/2016) ООО "ЛГ Электроникс РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-82465/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛГ Электроникс РУС"

к Балтийской таможне

о признании незаконным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - обществом, ООО "ЛГ Электроникс РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) о зачете денежных средств и направлении требования от 09.09.2015 N 1510 и по таможенной стоимости товаров по ДТ N10216022/280415/0006159, N10216022/240415/0005935.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении обществом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенным к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; в нарушении части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размерах; в нарушении части 9 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения на основании статьи 128 АПК РФ до 11.12.2015 определением от 18.11.2015.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ определением от 17.12.2015 суд первой инстанции возвратил заявление обществу.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛГ Электроникс РУС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным возвращение заявления ООО "ЛГ Электроникс РУС", так как общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, направив по почте недостающие документы.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" телеграммой направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности направить в апелляционный суд своего представителя. В обоснование ходатайства общество ссылается на позднее получение определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству - за день до судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Доводы общества о позднем получении сведений о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с данными сайта Федеральных арбитражных судов раздела "Картотека арбитражных дел" определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания на 10.03.2016 опубликовано на данном сайте 04.03.2016.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЛГ Электроникс РУС" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители таможни, явившиеся в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Определение суда первой инстанции от 18.11.2015 об оставлении заявления общества без движения направлено в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" заказными письмами с уведомлениями и получено обществом 02.12.2015 и 26.11.2015 (л.д. 9-10).

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок (до 11.12.2015) материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения путем направления в адрес суда первой инстанции недостающих документов отклоняются апелляционным судом. В обоснование данного доводы общество представило суду апелляционной инстанции чек-ордер о направлении документов в суд первой инстанции, датированный 09.12.2015. Направление документов в суд первой инстанции до истечения установленного определением об оставлении заявления без движения срока, по мнению общества, свидетельствует об исполнении определения суда от 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В рассматриваемом случае, общество не обеспечило поступление документов в суд первой инстанции в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, а также не уведомило суд о направлении данных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ определением от 17.12.2015 возвратил заявление обществу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-82465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова