Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-18259/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-19070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Панасюк А.П. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: представителя Шавырко Е.А. по доверенности от 27.06.2015,

от третьих лиц: представителя Панасюк А.П. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 августа 2015 года по делу N А32-19070/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест"

к Панычеву Андрею Александровичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" (далее - истец, ООО "Хайленд Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Панычеву Андрею Александровчу (далее - ответчик, Панычев А.А.) о взыскании убытков в размере 353 854 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "Ейский морской порт", в нарушение положений устава акционерного общества, без одобрения сделки со стороны совета директоров, заключил с ООО "Вега-Д" от имени ОАО "ЕМП" договор займа. В связи с этим, у ОАО "ЕМП" возникла обязанность по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Учитывая, что необходимости в заключении договора займа не было, проценты, подлежащие выплате ООО "Вега-Д", являются убытками ОАО "ЕМП", подлежащими взысканию с Панычева А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ОАО "ЕМП".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех элементов состава правонарушения, повлекших причинение заявленных убытков. Также суд первой инстанции обращает внимание на предусмотренный договором размер процентов, равный ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и факт отсутствия оплаты процентов по договору займа. Суд указал, что отсутствуют основания утверждать о заключении спорного договора за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействия) ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

ООО "Хайленд Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- советом директоров ОАО "ЕМП" не было одобрено заключение договора займа;

- ответчиком не было представлено информации о действующих договорах ОАО "ЕМП", тем самым скрыта информация о договоре займа N 15/01/15 от 15.01.2015;

- невыплата заемных средств на день вынесения решения суда первой инстанции не освобождает общество от выплаты данных процентов в будущем;

- заявитель жалобы не согласен с судом в трактовке понятия предпринимательские риски и полагает, что на момент заключения сделки обязанность выплаты процентов, следовательно, и причинение убытков обществу явствовало из существа договора займа.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хайленд Инвест" является акционером ОАО "ЕМП", которому на праве собственности принадлежит 29,37% обыкновенных акций общества.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "ЕМП" от 18.04.2013 (протокол N 1/2013) на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора назначен Панычев А.А.

15.01.2015 между ООО "Вега-Д" (займодавец) и ОАО "ЕМП" (заемщик), действующего в лице генерального директора Панычева А.А., был заключен договор займа N 15/01/15 по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора. Проценты за пользование займом взимаются в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в год.

Проценты за пользование займом начисляются по окончании срока договора.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 стороны изменили редакцию пунктов 1.1, 3.1 договора, согласно которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора займа (ООО "Вега-Д" предоставило денежные средства ОАО "ЕМП", которое в последующем возвратило сумму займа).

Как следует из материалов дела, за предоставление займа ООО "Вега-Д" в адрес ОАО "ЕМП" был выставлен счёт N 317 от 03.07.2015 на оплату процентов за предоставление заёмных денежных средств на сумму 353 854 руб. 50 коп.

ООО "Хайленд Инвест" полагает, что обязанность ОАО "ЕМП" по оплате указанных процентов является убытками порта, вызванными действиями его генерального директора. В нарушение положений пункта 14.2.26 устава ОАО "ЕМП" Панычев А.А. не инициировал процедуру одобрения заключения с ООО "Вега-Д" договора займа от 15.01.2015, что являлось обязательным. Неотложной необходимости в привлечении дополнительных денежных средств у ОАО "ЕМП" не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления 30.07.2013 N 62).

Согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Пунктом 14.2.26 устава ОАО "ЕМП" закреплено, что к компетенции совета директоров общества в том числе относится одобрение сделок, не зависимо от их суммы, связанных с выдачей или получением займов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа от 15.01.2015, заключённый с ООО "Вега-Д", получил одобрение со стороны совета директоров ОАО "ЕМП".

Вместе с тем, само данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, т.к. оно не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства возникновения для предприятия негативных последствий действий директора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Панычев А.А. является аффилированным лицом ООО "Вега-Д", при заключении заёмной сделки действовал в своих личных интересах либо в интересах займодавца, отсутствуют доказательства того, что в результате совершённой сделки ООО "Вега-Д" необоснованно получило какие-либо привилегии либо материальные предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у него отсутствуют основания утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу

Как указывалось ранее, условия предоставления заёмных денежных средств не могут быть расценены как кабальные и заранее невыгодные для заёмщика, напротив, плата за пользование денежными средствами была установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 13.11.2015 суд апелляционной инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить документы, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора займа у ОАО "ЕМП" имелось достаточно своих денежных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности, а ответчику - письменные пояснения по вопросу о наличии необходимости заключения договора займа без получения одобрения со стороны совета директоров ОАО "ЕМП", сведения о том, на какие конкретные цели были потрачены заемные денежные средства.

Из дополнительно поступившей документации от истца и ответчика следует, что большая часть заёмных денежных средств (по данным истца - в размере 14 863 790 руб., по данным ответчика - в размере 16 889 640 руб. 84 коп.) было направлено генеральным директором ОАО "ЕМП" на приобретение строительных материалов и на ремонт причала Западного берегового откоса.

Ответчик указывает, что необходимость в выполнении данных работ была обусловлена вынесением Ространснадзором предписания N 06.02.33-71 от 31.10.2013, которое содержит указание на значительную часть выявленных в ходе проверки нарушений по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно данному предписанию на ОАО "ЕМП" возлагалась обязанность на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений, подготовленному ОАО "Союзморниипроект" от 28.11.2011, разработать проект ремонта причала Западного берегового откоса для сохранения и восстановления технических эксплуатационных характеристик.

В свою очередь, извещение N 2 к акту освидетельствования ОАО "Союзморниипроект" от 28.11.2011 предусматривает необходимость восстановить покрытия на определенных участках.

Как указал ответчик, необходимость проведения данных работ в начале 2015 года была обусловлена тем, что предписание Ространснадзора подлежало выполнению в срок до 01.10.2015. С учетом сезонности работы порта и сроков выполнения подрядных работ разумным являлось начало работ в середине зимы - в январе 2015 года и их завершение в конце марта 2015 года.

Довод истца о том, что в проведении ремонтных работ не имелось необходимости, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что предписание Ространснадзора было исполнено и выявленные дефекты были устранены до начала спорного периода кредитования.

Указание истца на то, что у ОАО "ЕМП" не имелось необходимости в выполнении того объема ремонтных работ, который был осуществлён при занятии должности генерального директора Панычевым А.А. не имеет значения для рассматриваемого спора, т.к. не может свидетельствовать об убыточности договора займа. Доказательства того, что ответчик искусственно завысил объём работ, отражённых в документации общества, в материалы дела не представлены.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод истца об отсутствии целесообразности в проведении ремонтных работ, т.к. в последующем причал был передан в долгосрочную субаренду ООО "Ейск-Приазовье-Порт", на которое была возложена обязанность по содержанию гидротехнического сооружения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования возможности заключения договора субаренды, в том числе желания ООО "Ейск-Приазовье-Порт" совершить данную сделку, при сохранении имевшихся недостатков причала.

Суд также не может принять в качестве обоснованного и документально подтверждённого довод истца о том, что в спорный период ОАО "ЕМП" располагало достаточными денежными средствами, для ведения своей деятельности без привлечения дополнительных заёмных денежных средств.

В подтверждение данной позиции истец ссылается на выписки об остатках денежных средств на банковских счетах ОАО "ЕМП". Вместе с тем, из сводной таблицы истца следует, что в спорный период ОАО "ЕМП" осуществляло активную хозяйственную деятельность, что приводило к объёмному движению денежных средств предприятия, что не позволяет однозначно констатировать факт наличия у ОАО "ЕМП" возможности нормально осуществлять свою деятельность без привлечения дополнительных денежных средств.

Ответчик, напротив, указывает на то, что имеющиеся у ОАО "ЕМП" собственные денежные средства направлялись в основном на исполнение кредитного договора N 2082-11/к от 14.12.2011, заключенного между ОАО "ЕМП" и ПАО ФК "Банк Открытие". Только оплата 15.01.2015 задолженности в размере 9 385 958,6 долл. США перед ПАО Банк "ФК Открытие" вынуждала порт искать заемные денежные средства на ремонт причала и текущие расходы порта.

Панычев А.А. также указал, что остальные денежные средства, полученные от ОАО "ЕМП" по заёмному обязательству, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ОАО "ЕМП", на оплату текущих коммунальных услуг, аренду имущества и т.д.

Данные доводы ответчика истцом и третьим лицом документально не опровергнуты.

Указания истца на сомнительность совершения сделок и оплат по ним в отношениях с ЗАО "Максима Консалтинг", ООО "ТТС-Агент" не имеют значения для правильного разрешения спора. Прежде всего, в материалы дела не представлены доказательства того, что при расчётах по данным сделкам ответчик использовал денежные средства, полученные по договору займа, заключённому с ООО "Вега-Д". Кроме того, наличие у истца сомнений в целесообразности и реальности правоотношений с ЗАО "Максима Консалтинг", ООО "ТТС-Агент" само по себе не свидетельствует об убыточности договора займа от 15.01.2015.

Истец указывал также на то, что Панычев А.А. издал приказы о премировании сотрудников, из содержания которых следует, что главному бухгалтеру и заместителю генерального директора по административно-правовым вопросам подлежала выплате премия, начислена на общую сумму 4 309 000 руб. Однако истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие выплаты премий данным сотрудникам, в связи с чем установить срок выплаты премий и факт их выплаты за счёт спорных заёмных средств не представляется возможным.

Хотя договор займа от 15.01.2015 не получал одобрения со стороны совета директоров ОАО "ЕМП", как это предусматривалось положениями устава общества, однако с учётом условий кредитования по данной сделке (минимально возможного размера процентов за пользование денежными средствами), отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих возникновения у ОАО "ЕМП" убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий как для самого общества, так и для его акционера - ООО "Хайленд Инвест" в связи с заключением данной сделки Панычевым А.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отклонения заявленного иска в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года по делу N А32-19070/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе