|
17 марта 2016 г.
|
Дело N А51-25262/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1523/2016
на решение от 15.01.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-25262/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 17.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250815/0028029,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 17.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/250815/0028029. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением от 15.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.01.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что ни в одном коммерческом документе (ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе, ни в упаковочном листе) не отражены полные характеристики товара, а именно не указаны физические (качественные и коммерческие) характеристики товара (напряжение 220-240 В) товара). По мнению таможенного органа, не отражение характеристик товара в коммерческих документах является прямым нарушением пункта 2.3 контракта и подтверждает, что заявленная таможенная стоимость по спорной ДТ является документально не подтвержденной. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
ООО "Примснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не предоставил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2015 между заявителем и компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" (Китай) и ООО "ПРИМСНАБ" был заключен контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, во исполнение которого, в августе 2015 года по инвойсу: N RFP-042/07/15 от 23.07.2015 в адрес заявителя был поставлен товар в ассортименте, на условиях CFR.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10714040/250815/0028029 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, инвойс N RFP-042/07/15 от 23.07.2015, коносамент, упаковочный лист, спецификация, а также иные документы.
25.08.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, был запрошен перечень документов, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714040/250815/0028029.
24.10.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/250815/0028029.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
17.11.2015 таможенным органом было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в связи с чем, в ДТС-2 была проставлена соответствующая отметка - "Таможенная стоимость принята".
Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с окончательным решением о принятии таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/250815/0028029.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортной таможенной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов изготовителя товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Указание таможенного органа на то, что ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе не отражены полные характеристики товара, судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/250815/0028029 не принимается.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Также, пунктом 2.3 названного контракта предусмотрено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контакту и согласовываются обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что в спецификации N RFP-042/07/15 от 23.07.2015 были указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе описание товара, его количество, цена за единицу товара, единица измерения товара, а также его общая стоимость.
Ассортимент, количество, стоимость и цена товара были согласованы сторонами в ходе переписки покупателя и продавца в заказе от 01.07.2015, подтверждении заказа от 02.07.2015 и счет-проформе.
Ссылка таможенного органа на то, что в контракте по спорной поставке не указаны физические характеристики товара не может в данном случае являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на размер подлежащих уплате таможенных и иных пла
