Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-9114/15

г. Владимир

15 марта 2016 г.

Дело N А11-4225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-4225/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Автобаза N 2" (ИНН 3327100016, ОГРН 1033301801312) к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (ИНН 3327317001, ОГРН 1033301806086), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Агропромстрой", администрации города Владимира, закрытого акционерного общества "Перспектива", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании 957 489 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - ОАО "Автобаза N 2" - Пузанов Д.В. по доверенности от 26.03.2015 (на срок 3 года) - Т. 1, л.д. 54;

от ответчика - ООО "Фриз" - Ловков В.В. по доверенности от 17.08.2015 (на срок 3 года);

от третьего лица - ЗАО "Агропромстрой" - Пузанов Д.В. по доверенности от 05.12.2014 (на срок 3 года) - Т.2, л.д. 65;

от третьего лица - администрации города Владимира - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ЗАО "Перспектива" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ОАО "Газпром газораспределение Владимир" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Автобаза N 2" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 957 489 руб.

Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агропромстрой", администрация города Владимира, закрытое акционерное общество "Перспектива", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Автобаза N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно факта использования ответчиком земельных участков. По мнению истца, в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник газопровода, является пользователем той части земельного участка, которая занята данным объектом недвижимости и необходима для его использования.

Также заявитель указал, что правовые позиции, примененные судом первой инстанции, относятся к подземным газопроводам. В рассматриваемом случае ответчиком проложен надземный газораспределительный газопровод высокого и низкого давления.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Фриз" не оспорен, контрасчет суммы иска не представлен.

Также заявитель жалобы полагает, что соглашение от 20.06.2006, регулирующее порядок пользования земельным участком является недействительным в силу положений статей 168, 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Фриз" в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Агропромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем), ОАО "Автобаза N 2" и ЗАО "Агропромстрой" (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2009 N12511-М, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:16008:37, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Производственная, д. 3, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 277 кв.м, а арендаторы приняли указанный земельный участок и обязались выплачивать в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для содержания зданий, строений и сооружений автобазы (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора участок обременен сервитутом для прохода и проезда. Согласно графическому приложению к договору обременение установлено в виде обеспечения беспрепятственного доступа владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок с целью ремонта и обслуживания сетей.

Срок действия договора определен сторонами по 01.09.2012 включительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет на момент заключения договора 192 256 руб. 69 коп. в квартал. При этом ОАО "Автобаза N 2" уплачивает 31 418 руб. 74 коп. в квартал за 2660 кв.м для содержания зданий, строений и сооружений автобазы (пункт 5.1.1 договора).

21.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 05.06.2009 N 12511-М, согласно которому срок действия договора установлен по 01.09.2022 (пункт 3.1 соглашения).

ОАО "Автобаза N 2" уплачивает 35 312 руб. 69 коп. в квартал за 2660 кв.м, что соответствует 0,4318 доли занимаемой площади в здании для содержания зданий строений и сооружений автобазы (пункт 5.1.1 соглашения).

Впоследствии, 24.02.2014, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ЗАО "Перспектива" (арендатором) подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.06.2009 N 12511М, по условиям которого последнее использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:16008:37, арендная плата установлена с 13.09.2013 пропорционально доле арендатора в здании.

16.04.2012 между администрацией города Владимира (арендодателем) и ОАО "Автобаза N 2" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13656, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.01.2017 земельный участок общей площадью 23 351 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:016008:42, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Производственная, д. 3, в границах согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Целью аренды (разрешенное использование) является содержание зданий, строений и сооружений автобазы (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 02.02.2012 в размере 213 487 руб. 09 коп. в квартал.

На основании технических условий на газификацию от 14.02.2003 N 37/732, в соответствии с проектом N 194-03, разработанным ГУП ПИ "Владкоммунпроект" и согласованным в установленном порядке с ОАО "Владимироблгаз" (в настоящее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир"), по заказу ООО "Фриз" осуществлено строительство газопровода для газоснабжения котельной производственной базы по адресу: г.Владимир, пос.Совхозстрой, ул. Производственная, д. 7, вдоль существующей теплосети. При строительстве газовых сетей трасса газопровода была согласована с заинтересованными организациями, в том числе с ОАО "Автобаза N 2" 12.08.2003, о чем свидетельствуют отметки на плане трассы газопровода.

Согласно строительным паспортам строительство надземного газопровода низкого и высокого давления окончено 25.11.2004.

03.12.2004 ООО "Фриз" выдан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, а именно: газоснабжения производственной базы по адресу: г.Владимир, пос.Совхозстрой, ул.Производственная, д. 7.

Указывая на то, что в период с 2012 по 2014 года ответчик пользовался частью земельных участков, находящихся у истца на праве аренды, для эксплуатации и обслуживания газопровода производственной базы без правовых на то оснований и без внесения платы за пользование спорными земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником наземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем. Прохождение газопровода над земельными участками не свидетельствует об использовании ответчиком данных земельных участков и невозможности их использования по назначению истцом (для содержания зданий, строений и сооружений автобазы).

Также суд указал, что в соответствии с соглашением от 20.06.2006, подписанным ООО "Фриз" и ОАО "Автобаза N 2", последнее предоставило право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д.3, в пределах охранной зоны, налагаемой на участок газопровода Д-89 мм, принадлежащего ООО "Фриз" по адресу: г.Владимир, ул. Производственная, д. 7, охранная зона для обслуживания составляет 2 метра в обе стороны от оси трубопровода. Пунктом 6 соглашения установлено, что плату за пользование земельным участком, на который наложен сервитут, производит ОАО "Автобаза N 2".

Довод заявителя жалобы о ничтожности указанного соглашения не нашел своего подтверждения.

Кроме того судом принято во внимание, что в спорный период ОАО "Автобаза N 2" являлось соарендатором земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016008:37 и 33:22:016008:42, на которых расположен надземный распределительный газопровод высокого и низкого давления, принятый в эксплуатацию 03.12.2004 г. В договоре аренды земельного участка от 05.06.2009 г. N 12511-М установлено наличие обременении в виде обеспечения беспрепятственного доступа владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок с целью ремонта и обслуживания сетей (п. 2.2 договора, графическое приложение к договору).

На момент заключения договора аренды земельных участков истец знал о наличии на арендуемых земельных участках надземного газопровода, проложенного вдоль существующей трассы теплосети.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. При этом указал, что рассчитанный истцом размер неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков в несколько раз превышает размер уплачиваемой им арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:016008:37 и 33:22:016008:42.

В этой связи исковые требования ОАО "Автобаза N 2" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-4225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова