Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-493/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А27-11305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашовой Т.Н. по доверенности от 22.05.2015

от ответчика ГБУЗ КО "ОКПЦ им Л.А. Решетовой": Оноприенко Е.Н. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" (07АП-493/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 г. по делу N А27-11305/2015 (судья Е.С. Сластина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1094205023461, ИНН 4205191025, город Кемерово) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой", (город Кемерово ОГРН 1104205006630, ИНН 4205198398), Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (г. Кемерово ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медиторг" (ОГРН 1114205006630, ИНН 4205218453, город Кемерово), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" (далее - ГБУЗ КО "ОКПЦ им Л.А. Решетовой", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 216,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 470,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не осуществлен возврат денежных средств, внесенных ООО "Медиторг" в качестве обеспечения заявки за участие в электронном аукционе на основании статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиторг" (далее - ООО "Медиторг"), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением суда от 13.08.2015 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент контрактной системы Кемеровской области. Определением от 26.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента контрактной системы Кемеровской области - на Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил субсидиарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 193 216 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 470 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" в пользу ООО "Карат" взыскано 1 193 216 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 75 470 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 687 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт уклонения общества от заключения контракта не опровергнут, удержание денежных средств является мерой ответственности за неисполнение возложенной законом обязанности по заключению контракта, вынесение решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе не влечет освобождение от такой ответственности и не является основанием для возвращения денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Карат" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель учреждения на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 государственным заказчиком - ГБУЗ КО "ОКПЦ им Л.А. Решетовой" объявлен открытый аукцион в электронной форме N Ц00-0177-14-ЭА (0139200000114000351) на поставку расходного материала для лаборатории. В качестве способов обеспечения исполнения контракта аукционная документация предусматривала внесение либо безотзывной банковской гарантии, выданной банком или кредитной организацией, либо внесение денежных средств, в том числе в форме вклада.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 23 864 329 руб. 56 коп., установленный извещением размер обеспечения заявки составил 1 193 216 руб. 47 коп.

В рамках обеспечения возможности перечисления обеспечение заявки на участие в открытом аукционе, ООО "Медиторг" был заключен договор процентного займа от 27.03.2014 с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", по условиям которого указанное лицо осуществляет платёж по заявке на участие в открытом аукционе, проводимом под номером извещения - 0139200000114000351.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.04.2014 на рассмотрение были представлены заявки ООО "Медиторг", ООО "Константа МЕД". Победителем электронного аукциона признано ООО "Медиторг".

По причине отклонения представленной обществом банковской гарантии N 8062/663/2014 от 14.04.2014 на основании протокола комиссии от 24.04.2014 ООО "Медиторг" признано уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

07.05.2014 ГБУЗ КО "ОКПЦ им Л.А. Решетовой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Медиторг" по результатам проведения аукциона в электронной форме. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 08/4157 от 21.05.2014 обращение учреждения оставлено без удовлетворения.

25.05.2015 между ООО "Медиторг" (цедентом) и ООО "Карат" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25/05/13, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме размера обеспечения заявки на участие в аукционе N Ц00-0177-14-ЭА (0139200000114000351) на поставку расходного материала для лаборатории, перечисленного оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" для участия в аукционе и в последующем перечисленного на счет государственного заказчика. Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.2 договора составила 1 193 216 руб. 47 коп.

05.06.2015 учреждению вручено уведомление N 03/06 от 03.06.2015 о состоявшейся уступке права требования и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в размере 1 193 216 руб. 47 коп. на основании принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области решения N 08/4157 от 21.05.2014.

Указывая, что факт уклонения общества от заключения государственного контракта опровергнут решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, а требование о возврате перечисленной денежной суммы учреждением не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение не более чем одного рабочего дня после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Их материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что документацией электронного аукциона Ц 00-0177-14-ЭА (0139200000114000351) на поставку расходного материала для лаборатории было установлено обеспечение заявки в размере 1 193 216 руб. 47 коп.

Факт перечисления обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона денежных средств в размере 1 193 216 руб. 47 коп. на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Требования истца основаны на представленном в материалы дела договоре цессии N 25/05/15 от 25.05.2015, по условиям которого ООО "Медиторг" уступило истцу в полном объеме права требования размера обеспечения заявки на участие в аукционе N Ц00-0177-14-ЭА (0139200000114000351) на поставку расходного материала для лаборатории, перечисленного оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" для участия в аукционе и в последующем перечисленного на счет государственного заказчика.

Договор уступки прав требования N 25/05/15 от 25.05.2015 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и содержит условия в соответствии с требованиями статей 432, 388, 389 ГК РФ.

В силу положений части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, изменения или отзыва участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок

Согласно части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законом перечислены конкретные основанием для легитимного удержания денежных средств, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно представленному в материалы дела решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 08/4157 от 21.05.2014 при рассмотрении обращения ГБУЗ КО "ОКПЦ им Л.А. Решетовой" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о "Медиторг" комиссией не был установлен факт уклонения общества от заключения контракта на поставку расходного материала для лаборатории. Причины, по которым контракт не был подписан с победителем, являются объективными и позволяют сделать вывод о добросовестности участника заявки.

Таким образом, решением антимонопольного органа факт уклонения не был установлен, добросовестность действий участника закупки подтверждена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку действия и намерения общества были направлены на соблюдение требований Закона N 44-ФЗ и на заключение муниципального контракта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств в доход областного бюджета Кемеровской области на лицевой счет администратора доходов бюджета не влияет на возникновение обязанности по возврату денежных средств именно у учреждения, довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонен судом.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе заказчиком по аукциону выступало ГБУЗ КО "ОКПЦ им Л.А. Решетовой", из положений Закона N 44- ФЗ следует, что возврат денежных средств осуществляет заказчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возвратить указанную сумму должен был именно ответчик (учреждение) как лицо, получившее эту сумму, независимо от того, на счет какого лица в дальнейшем эта сумму была перечислена.

Оснований для применения положений части 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 193 216 руб. 47 коп., суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 470,94 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой" не доказало обоснованность апелляционной жалобы, приведенные учреждением доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 г. по делу N А27-11305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина