Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5328/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-147703/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1203) по делу N А40-147703/15

по иску ОАО "Управление механизации N 4"

к ЗАО "ФЦСР", ОАО "Москапстрой"

третье лицо: ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

о взыскании задолженности в размере 1 179 673 руб. 87 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. - дов. от 24.11.2015, Нагевич М.Ю. - дов. от 17.02.2016, Ибрагимов М.А. - дов. от 01.10.2015

от первого ответчика: Периа А.Е. - дов. 15.07.2015

от второго ответчика: Смольянинова Н.С. - дов. от 11.01.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" о взыскании задолженности в размере 1 179 673 руб. 87 коп.

Определением от 14 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Определением от 15 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Москапстрой".

Решением суда от 25.12.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ФЦСР" в пользу Открытого акционерного общества "Управление механизации N 4" задолженность в размере 1 179 673 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 797 руб.

В части требований к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" в иске отказано.

ЗАО "ФЦСР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец передал заказчику исполнительную документацию по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что инвестор (первый ответчик) не получал акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию на спорные работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что своим письмом от 28.09.2012 г. исх. N 547 истец подтверждает, что спорные работы им не выполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 13.

По условиям договора заказчик (ОАО "Москапстрой") и инвестор (ЗАО "ФЦСР") поручают, а генеральный подрядчик (ОАО "Управление механизации N 4") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию дождевой канализации N 1 по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения строящегося объекта: "Инженерные коммуникации для м/р 1-2 Фили-Давыдково ЗАО (1-я очередь), район Фили-Давыдково, заказ N 04-6540.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять, а инвестор оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в установленном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора с учетом тендерного снижения 8,2% составляет 43 339 560 руб. Цена договора не окончательная и подлежит изменению в случае принятия решений Правительством г. Москвы, Департаментом градостроительной политики развития и реконструкции города Москвы, Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы о регулировании цен.

Пунктом 7.5 договора предусмотрен аванс в размере 8 000 000 руб.

Срок начала выполнения работ согласно п. 3.1 договора устанавливается с 02 апреля 2008 г. Продолжительность работ составляет восемь месяцев. Работы выполняются согласно графику производства работ.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ежемесячно до двадцать пятого числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры, акты на скрытые работы.

Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение трех рабочих дней, подписать их или направить обоснованный отказ. Оформленные документы заказчик направляет на согласование инвестору.

Инвестор в течение пяти рабочих дней со дня получения документов согласовывает объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, либо отказывает в их принятии с представлением заказчику и генподрядчику мотивированного отказа в письменной форме.

Инвестор в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает генподрядчику выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы оплачены в полном объеме не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2015 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.01.2015 г. в размере 1 179 673 руб. 87 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Ответчик Закрытое акционерное общество "ФЦСР", в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал на то, что исполнительная документация на выполненные работы не представлена, выполненные работы на взыскиваемую сумму не подтверждены. Сами работы к приемке представлены не были. Кроме того, Закрытое акционерное общество "ФЦСР" согласно условиям договора не осуществляет приемку работ, в связи с чем у него отсутствуют какие либо обязательства перед истцом.

Ответчик Открытое акционерное общество "Москапстрой", в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал на то, что представленные документы не могут быть доказательством выполнения спорных работ, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд в решении, истец передал предусмотренную контрактом, а также исполнительную документацию, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах, представленных в материалы дела.

Ответа на данные письма не последовало. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах, ответчиком не предъявлено.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение трех рабочих дней, подписать их или направить обоснованный отказ. Оформленные документы заказчик направляет на согласование инвестору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что инвестор в течение пяти рабочих дней со дня получения документов согласовывает объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, либо отказывает в их принятии с представлением заказчику и генподрядчику мотивированного отказа в письменной форме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Таким образом работы сданы в установленном договором порядке, в связи с чем возникла обязанность по оплате.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец предъявляет требования о взыскании задолженности за выполненные работы со ссылкой на акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2015 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.01.2015 г.

Как правильно указал суд в решении, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал о наличии у него права требовать оплаты выполненных работ и нарушении своего права.

Последняя оплата ответчиком в рамках заключенного договора была произведена 16.08.2012 г.

Таким образом, как указал суд в решении, окончание течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ - 17 августа 2015 г.

Исковое заявление поступило в суд 11 августа 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая что истцом были выполнены принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Пунктами 1.4, 4.2 договора инвестор обязан оплатить результат выполненных генподрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с Закрытого акционерного общества "ФЦСР" в пользу Открытого акционерного общества "Управление механизации N 4" денежные средства в сумме 1 179 673 руб. 87 коп. и не нашел оснований для удовлетворения требований к Открытому акционерному обществу "Москапстрой".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о передаче заказчику исполнительной документации по Договору и о том, что ЗАО "ФЦСР" заказчиком работ по Договору не является и акты на выполненные работы не получал, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что Генподрядчик (истец), в соответствии с установленным Договором порядком неоднократно направлял должным образом оспариваемые Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на сумму 1 179 673,87 руб. в адрес Заказчика, что подтверждается исх. письмами N 661 от 23.11.2012 г., N 685 от 07.10.2013 г., N 647 от 23.09.2014 г., N 28 от 22.01.2015 г. (лист дела 34, 35, 36, 38) и в адрес и Заказчика и Инвестора, что подтверждается исх. Письмом N 332 от 16.06.2015 г. (лист дела 48-49). При этом получение ответчиком ЗАО "ФЦСР" предъявленных к приемке Актов подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1-2/323 от 22.06.2015 г. (лист дела 108) и почтовой квитанцией (лист дела 48).

При этом ни Заказчик, ни Инвестор мотивированного отказа в приемке работ по односторонним актам, направленным исх. Письмом N 332 от 16.06.2015 г., с указанием на конкретные замечания по объему и качеству выполненных работ, не предоставили.

Вышеуказанная норма п. 4 ст. 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, истцом были представлены доказательства совершения им действий, направленных на сдачу результата спорных работ, и доказательства отсутствия мотивированного отказа ответчика и его уклонение от подписания акта приемки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом в адрес заказчика исполнительной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречат материалам дела.

Исполнительная документация в соответствии с условиями Договора передавалась в адрес Заказчика, что подтверждается исх. Письмами N 1474 от 22.04.2011 г. (лист дела 39), N 749 от 25.10.2011 г. (лист дела 40-41), N 8753 от 27.11.2014 г. (лист дела 42-43).

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме по Договору, согласно предъявленным односторонним документам (КС-2, КС-3) подтверждается наличием исполнительной документации, которая прошла проверку в ГУП "Мосгоргеотрест", о чем свидетельствует отметка на исполнительном чертеже 19.10.2011 г., 07.10.2011 г. (лист дела 46). Также на обозрение суда истцом представлен полный исполнительный чертеж КС-7786-11г. с отметкой проверяющей организации ГУП "Мосгоргеотрест" с указанной в нем прокладкой дождевой канализации в полном объеме в интервале от точки 17 до точки 24 и указанной в нем старой, ранее существовавшей и демонтированной дождевой канализации (микрощитового комплекса), на месте которой ответчиком построены и эксплуатируются жилые дома. При этом согласно договорных условий истец обязался выполнить работы по Договору строительного подряда N 13 от 25.03.2008 г. именно в интервале 17-24 объекта, как указано в Приложении к Договору - Графике (лист дела 25).

Ссылка заявителя жалобы письмо от 28.09.2012 г. исх. N 547, которым, по мнению ответчика, истец подтверждает, что спорные работы им не выполнены, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, по спорному объекту было заключено несколько договоров, и изложенные в письме обстоятельства касаются иных работ, не по спорному договору. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Апелляционный суд считает, что содержание указанного письма не свидетельствует безусловно о том, что истец признает факт невыполнения спорных работ, являющихся предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ФЦСР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-147703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова