Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-635/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А67-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от истца: Поляков И. В. по доверенности от 02 декабря 2015 года, паспорт

от ответчика: Кондрашова Е. А. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации города Томска (рег. N 07АП-635/2016),

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2016 года по делу N А67-7542/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Хлебников А.В.)

по иску акционерного общества "Томск РТС" (ИНН 7019036243, ОГРН 1027000911662)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 3 517 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического исполнения денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томск РТС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ответчик) о взыскании 3 517,84 рублей неосновательного обогащения за период: сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года, 256,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением от 11 января 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 3 517,84 рублей неосновательного обогащения, 256,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2014 года по 05 октября 2015 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 октября 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск", муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Самохваловым В.Т. (арендатором) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12647 от 17 октября 2012 года, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение (подвал) в 9-ти этажном кирпичном доме площадью 53,1 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 039-040 согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация" ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации" N 33354 от 15 марта 2002 года, расположенное по адрес: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 24.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещении от 16 августа 2013 года, в связи с расторжением договора аренды N 12647 от 12 октября 2012 года арендатор передал арендодателю нежилые помещения в подвале жилого 9-ти этажного кирпичного здания, общей площадью 53,1 кв.м, расположенные по адресу г. Томск, ул. Сергея Лазо, 24.

Указанные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Томск", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-8991623 от 06 августа 2015 года.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года АО "ТГК N 11" производило отпуск тепловой энергии в помещения муниципального образования: в сентябре 2014 года на сумму 214,78 рублей; в октябре 2014 года на сумму 892,91 рублей; в ноябре 2014 года на сумму 1 087,51 рублей; в декабре 2014 года на сумму 1 319,64 рублей, всего на сумму 3 514,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: актом включения N 2575 от 23 сентября 2014 года, актом отключения N 2102 от 12 мая 2015 года, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13 сентября 2014 года, среднемесячными ведомостями по приборам учета за указанный период, актами приема-передачи тепловой энергии.

На оплату отпущенной тепловой энергии абоненту выставлены счета-фактуры.

Отпущенные энергоресурсы абонентом не оплачены, размер задолженности составил 3 514,84 рублей.

31 января 2015 года между АО "ТГК N 11" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в Приложениях N N 1, 2, 2.1., 3, 3.1., 4, 5, 5.1. договора.

В соответствии с данным договором к истцу от АО "ТГК N 11" перешло право на взыскание задолженности за потребленные энергоресурсы по спорному объекту.

Ссылаясь на уклонение муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска от оплаты потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" не оспорил, однако доказательств оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что муниципальное образование "Город Томск", как собственник спорного нежилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О Департаменте финансов администрации города Томска", утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15 сентября 2005 года, является департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации города Томска, в связи с чем, правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 3 517,84 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга 3 517,84 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 517,84 рублей удовлетворено, и сумма задолженности последним не оплачена, то с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Оснований для иной оценки обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2016 года по делу N А67-7542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина