Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-491/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А58-6218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу N А58-6218/2015 по иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" (ИНН 1435174438, ОГРН 1061435049565 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,35,1) о взыскании 49 572, 07 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" о взыскании 49 572,07 рублей задолженности по договору N 0491 от 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 49 572,07 рублей, в том числе основной долг 44 993,94 рубля, неустойка 4 578,13 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что доказательств выполнения работ истец не представил, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0491 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей заказчика, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76 "Д" т/о подводящего газопровода в/д, н/д, ГРПШ.

По настоящему договору аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию подлежит газовое оборудование и газопроводы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Договор заключен на срок с 24 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (пункт 5.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей заказчика, и составляет 45053,04 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору является квартал (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена, что оплата за оказываемые услуги производится заказчиком согласно счету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом согласно Приложению N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 стороны исключили из договора пункт 2.4 и дополнили пунктом 3.2.4, в соответствии с которым исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг (работ) по настоящему договору, но не более одного раза в год.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2014, от 31.12.2014 на общую сумму 44 993,94 рублей.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассматривая дело по существу, признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания спорных услуг, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме суду не представил.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 44 993,94 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа согласно пункту 2.3 заказчик выплачивает договорную неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования, исчисляемой аналогично правилам начисления банковского процента в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно расчету истца сумма неустойки, составляет 4 578,13 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком. Оснований же для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебное извещение, адресованное ответчику, было направлено арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положениям части 4 статьи 121 Кодекса.

Определение о назначении предварительного судебного заседания размещено в сети интернет на официальном сайте арбитражного суда 18 ноября 2015 года, что соответствует положениям части 1 данной статьи.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика являлось надлежащим, судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащего доказательства в подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем жалобы представлено не было, на что было обращено его внимание при принятии жалобы к производству. К началу рассмотрения апелляционной жалобы недостаток не устранен, в связи с чем, пошлина считается не уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу N А58-6218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина