Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-646/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байон"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-10664/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОКС" (далее - должник, ООО "ПОКС") публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством, в котором просит принять следующие обеспечительные меры: запретить ООО "Байон" в любой форме осуществлять отчуждение прав требования к ЗАО "Хромтан", полученных им на основании договоров уступки прав требования от 25.03.2015 от ООО "ПОКС"; запретить ООО "Байон" осуществлять досрочную оплату векселей, которые были выданы в счет оплаты по договорам уступки от 25.03.2015.

Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил частично, запретил ООО "Байон" осуществлять отчуждение в любой форме прав требования к ЗАО "Хромтан", полученных на основании договоров уступки от 25.03.2015 от ООО "ПОКС". В удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 90, 91, 93, 99, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу того, что требования заявителя обеспечительных мер обеспечены залогом имущества по кредитным договорам и договорам поручительства, принятие судом дополнительных обеспечительных мер в отношении третьих лиц до введения процедуры конкурсного производства противоречит требованиям законодательства, сделка по уступке прав требования еще не оспорена, вопрос о предоставлении обеспечения судом не разрешался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 18.08.2015 по делу N А43-10664/2015 в отношении ООО "ПОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Определением от 28.10.2015 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 219 664 959,76 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПОКС".

25.12.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что ООО "ПОКС", заключив 25.03.2015 договоры уступки прав требования с ООО "Байон", совершил действия направленные на вывод своих активов с целью сокрытия их от кредиторов, чем лишил кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы Банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение ООО "Байон" действий по отчуждению прав требования к ЗАО "Хромтан", полученных на основании договоров уступки от 25.03.2015 от ООО "ПОКС", поскольку дальнейшая реализация полученных прав может привести к утрате возможности их включения в конкурсную массу должника и к утрате возможности получить кредиторами удовлетворение за счет конкурсной массы и причинению убытков, соответственно.

В данном случае суд первой инстанции верно посчитал заявленную обеспечительную меру связанной с предметом требования о признании сделок недействительными. Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.

В части требований о наложении запрета на совершение ООО "Байон" действий направленных на осуществление досрочной оплаты векселей, которые были выданы в счет оплаты по договорам уступки прав требования от 25.03.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отношения, связанные с выпуском ценных бумаг, которыми произведены расчеты по спорным договорам, не являются предметом при рассмотрении заявления о признании договоров уступки прав требования от 25.03.2015 недействительными. Векселя ООО "Байон" в данном случае выступали лишь средством платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и запрету ООО "Байон" осуществлять отчуждение в любой форме прав требования к ЗАО "Хромтан", полученных на основании договоров уступки от 25.03.2015 от ООО "ПОКС".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство в спорной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-10664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов