Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-646/16

г. Владимир

15 июля 2016 г.

Дело N А43-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016

по делу N А43-10664/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Миннахметова Роберта Рашидовича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) вознаграждения в размере 157 973 руб. 94 коп.,

без участия сторон,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОКС" (далее - ООО "ПОКС") арбитражный управляющий Миннахметов Роберт Рашидович (далее - арбитражный управляющий Миннахметов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") вознаграждения управляющего и расходов за процедуру банкротства в отношении ООО "ПОКС" в размере 157 973 руб. 94 коп.

Определением от 19.05.2016 суд удовлетворил требование арбитражного управляющего Миннахметова Р.Р.

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд пришел к выводу, что право на получение вознаграждения у арбитражного управляющего возникло, поэтому его требования являются законными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2016.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно не принял во внимание протокол собрания кредиторов и не истребовал сведения о платежеспособности должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В соответствии пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 в отношении ООО "ПОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 ООО "ПОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Герасимов Дмитрий Владимирович.

Арбитражный управляющий Миннахметов Р.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника начиная с 18.08.2015 (даты признания должника банкротом и введения наблюдения) по 14.01.2016 (по дату оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства).

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 147 096 руб. 72 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Миннахметов Р.Р. понес расходы в размере 6697 руб. 14 коп. (на публикацию в газете "Коммерсантъ"), 2851 руб. 84 коп. (на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ) и 1328 руб. 24 коп. (почтовые расходы). Всего в сумме 10 877 руб. 22 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства отсутствия денежных средств либо полной утраты возможности поступления имущества в конкурсную массу должника в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у арбитражного управляющего Миннахметова Р.Р. возникло право на получение вознаграждения в размере 157 973 руб. 94 руб., в том числе 147 096 руб. 72 коп. - вознаграждение временного управляющего и 10 877 руб. 22 коп. - судебные расходы.

Коллегия судей, перепроверив период исполнения обязанностей Миннахметова Р.Р., а также расчеты заявленных сумм, причитающих выплате, приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано взыскал с должника по делу о банкротстве указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно платежеспособности должника и необходимости возложить заявленные расходы на ПАО "Сбербанк России" и считает их несостоятельными, неподтвержденными доказательствами по делу и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обжалует сделки должника на предмет их недействительности, что дает основание предполагать о возможности поступления денежных средств либо иного имущества в конкурсную массу. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств либо полную утрату возможности пополнить конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при недоказанности отсутствия возможности оплаты расходов временного управляющего, включая вознаграждение, оплата таких расходов, в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не может ложиться на заявителя по делу о банкротстве.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-10664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова