Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1690/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-36194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Электросигнал": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-36194/2015,

принятое судьёй С.Н. Водолазской,

по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159)

к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (далее - ОАО "Егоршинский радиозавод", ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 210/14 от 18.07.2014 года, а также 20 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 года по 30.06.2015 года на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 22.09.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.74-76).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.66, 83, 94, 106), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 32 110 766 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки N 210/14 от 18.07.2014 года, а также 2 677 342 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 15.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 года (резолютивная часть от 07.12.2015 года, судья С.Н. Водолазская) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 110 766 руб. 71 коп. задолженности, 1 773 907 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 194 940 руб. 55 коп. госпошлины по иску (л.д.132-137).

Ответчик, ОАО "Егоршинский радиозавод", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 1 773 907 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора N 210/14 от 18.07.2014 года окончательный расчет между сторонами производится не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем. Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с даты оформления товарных накладных, подписанных в одностороннем порядке, и счетов-фактур. Иных документов, подтверждающих дату фактической приемки товара ответчиком, в том числе актов приемки, ОАО "Электросигнал" не представлено. По мнению ответчика, указанное обстоятельства исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ОАО "Егоршинский радиозавод" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО "Электросигнал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ОАО "Егоршинский радиозавод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением от ОАО "Электросигнал" письма о разрешении спора мирным путем и направлением проекта мирового соглашения истцу.

В обоснование данного ходатайства ответчик представил письмо ОАО "Электросигнал" от 24.12.2015 года N 041-1/581 "Об урегулировании судебного спора", из содержания которого следует, что истец обязуется не предъявлять ответчику исполнительный лист в рамках дела N А60-36194/2015 при оплате ответчиком в добровольном порядке платежей в соответствии со следующим графиком: 5 000 000 руб. - в срок до 28 декабря 2015 года включительно; 10 110 766 руб. 71 коп. - в срок до 20 января 2016 года включительно; 17 002 000 руб. - в срок до 10 февраля 2016 года включительно. Также ответчиком представлены платежные поручения N 152 от 24.12.2015 года на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 9 от 18.01.2016 года на сумму 10 110 766 руб. 71 коп., N 35 от 08.02.2016 года на сумму 17 002 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату задолженности ответчиком истцу по договору N 210/14 от 18.07.2014, а также судебных расходов.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Из письма ОАО "Электросигнал" от 24.12.2015 года N 041-1/581 усматривается лишь намерение ответчика не предъявлять исполнительный лист к исполнению в случае совершения ответчиком платежей по представленному истцом графику, но не намерение заключить с ответчиком по делу мировое соглашение. Кроме того, доказательства направления ответчиком истцу проекта мирового соглашения ОАО "Егоршинский радиозавод" не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебное заседание 17 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросигнал" (Поставщик) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (Покупатель) заключен договор поставки N 210/14 от 18.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в пункте 1.2 в спецификации, а Покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (л.д.34-36).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 02.10.2014 года (л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора "Спецификация" поставке подлежит:

- радиостанция Р-168-25У-2 ИТНЯ.464511.245 вариант поставки 1 ИТНЯ.464511.245ТУ в упаковке ИТНЯ.464946.785 в количестве 26 шт.;

- радиостанция Р-168-100У-2 ИТНЯ.464511.245-01 вариант поставки 3 ИТНЯ.464511.245ТУ в упаковке ИТНЯ.464941.122 в количестве 26 шт. общей стоимостью 74 869 815 руб. 28 коп.

Во исполнение условий договора N 210/14 от 18.07.2014 года ОАО "Электросигнал" поставило, а ОАО "Егоршинский радиозавод" приняло товар, указанный в спецификации, что подтверждается товарными накладными N 106/С от 30.01.2015 года, N 127/С от 05.02.2015 года, N124/С от 05.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий расчеты по настоящему договору производятся следующим образом: предварительная оплата в размере 35% от суммы договора в течение 10 календарных дней с даты подписания протокола разногласий, частичный расчет 35% от суммы договора в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 32 110 766 руб. 71 коп.

Письмом от 29.04.2015 года N 041/1-186ю истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.54-55), которая оставлена ОАО "Егоршинский радиозавод" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 677 342 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 32 110 766 руб. 71 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению ответчика, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку расчет процентов произведен истцом с даты оформления товарных накладных, а в соответствии с пунктом 4.3 договора N 210/14 от 18.07.2014 года окончательный расчет между сторонами производится не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий расчеты по настоящему договору производятся следующим образом: предварительная оплата\ в размере 35% от суммы договора в течение 10 календарных дней с даты подписания протокола разногласий, частичный расчет 35% от суммы договора в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в срок, согласованный в договоре, ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем ввиду наличия просрочки исполнения денежного обязательства ОАО "Электросигнал" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 107) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 15.11.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 2 677 342 руб. 68 коп. (л.д.107).

С учетом представленных в материалы дела в электронном виде товарных накладных (л.д.97), а также счетов-фактур (л.д.14-16) следует, что начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом днем, следующим за датой поставки товара ответчику, что противоречит пункту 4.3 договора N 210/14 от 18.07.2014 года в редакции протокола разногласий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта суда первой инстанции не привело.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 124).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что примененная ответчиком в контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых действовала в период исполнения обязательства в соответствующей части, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки либо наступление каких-либо иных негативных последствий, пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки до 1 773 907 руб. 86 коп. в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом процентов (л.д. 124), начисленных за период с 02.04.2015 года по 15.11.2015 года, то есть с учетом сроков оплаты товара, согласованных в пункте 4.3 договора N 210/14 от 18.07.2014 года.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-36194/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова