Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1125/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-24161/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская"

апелляционное производство N 05АП-1125/2016

на решение от 28.12.2015

по делу N А51-24161/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-

Планировочная Мастерская" (ИНН 2721187060, ОГРН 1112721008850)

о расторжении контракта,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная" о расторжении муниципального контракта N 0120300006514000284- 0151796-01 от 23.01.2015.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отнесения судебных расходов на ответчика, последний обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на попытки урегулировать вопрос о расторжении муниципального контракта в досудебном порядке. Кроме того, указывает на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, рассмотрение дела без участия сторон за короткий промежуток времени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 23.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0120300006514000284-0151796-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада с цоколем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский края, г.Уссурийск, ул.Полушкина, д.45А, согласно технического задания и локальному сметному расчету.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в мае 2015 года произошло существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно, жилой дом 45а по ул.Полушкина в г.Уссурийске признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением комиссии от 25 мая 2015 года.

В адрес ответчика в мае 2015 года было направлено предложение о расторжении муниципального контракта N 0120300006514000284-0151796-01 от 23.01.2015 с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта, однако от ответчика поступил проект соглашения о расторжении муниципального контракта на иных условиях.

Поскольку стороны контракта не пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта N 0120300006514000284- 3 А51-24161/2015 0151796-01 от 23.01.2015, указанное явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ отнес расходы по госпошлине на ответчика.

Обжалуя решение в данной части, ответчик полагает, что Администрация, не урегулировав вопрос о расторжении контракта в досудебном порядке, является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, и по правилам ст. 111 АПК РФ, именно на истца должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основанием для обращения Администрации в суд с иском о расторжении спорного муниципального контракта явилось недостижение соглашения между сторонами контракта об условиях такого расторжения. Ответчик в свой проект соглашения о расторжении контракта внес пункт о возмещении муниципальным заказчиком подрядчику затрат, понесенных при заключении муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Руководствуясь положениями указанной статьи, а также ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального законодательства, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, равно как и нарушения срока ответа на претензию, следовательно, оснований для применения ст. 111 АПК РФ и отнесения на истца расходов по подаче иска также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. ст. 54 ГК РФ и имеющегося в материалах дела конверта, возвращенного в адрес суда, с определением о принятии искового заявления к производству), не предпринял мер для заявления соответствующих доводов в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение (в данном случае - решение в обжалуемой части) о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-24161/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30 от 25.01.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков