Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-32370/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-52288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Богомолова Е.А., доверенность от 02.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32370/2015) ООО "СтройМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-52288/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТСС Групп"

к ООО "СтройМонолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ответчик) 462 576 руб. 10 коп. - задолженности по договору N 1/1302 от 13.02.2012 г. и 22 476 руб. 02 коп. - проценты за период 16.01.2015-29.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая что суд первой инстанции не дал оценку соразмерности законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не снизил размер заявленных к взысканию процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 0111 от 31.10.2014, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "СК НеваСтрой" (ОГРН 1117847290934, ИНН 7814506617) по договору поставки с отсрочкой платежа N1/1302 от 13.02.2013 в размере 462 576,10 руб.

ООО "ТСС Групп" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования N 0111 от 31.10.2014. Моментом перехода уступленного права стороны определили дату заключения договора N 0111 от 31.10.2014 (пункт 1.3). Во исполнение пункта 2.1 договора N 0111 от 31.10.2014 ООО "ТСС Групп" передало ООО "СтройМонолит" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, что подтверждается подписанным цедентом и цессионарием Актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 0111 от 31.10.2014.

Переданное цедентом ООО "ТСС Групп" цессионарию ООО "СтройМонолит" право требования является действительным и к настоящему моменту реализовано (осуществлено) цессионарием путем его предъявления к включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СК НеваСтрой" в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего. Определением от 15.05.2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79929/тр.8 требование ООО "СтройМонолит", в том числе основанное на договоре уступки прав требования N 0111 от 31.10.2014, заключенном с ООО "ТСС Групп", включено в реестр требований кредиторов ООО "СК НеваСтрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав требования N 0111 от 31.10.2014 ООО "СтройМонолит" приняло на себя обязательство выплатить цеденту ООО "ТСС Групп" за уступленное право требования денежные средства в размере 462 576,10 руб. в следующие сроки:

77 096,00 руб. в срок до 15.01.2015

77 096,00 руб. в срок до 15.02.2015

77 096,00 руб. в срок до 15.03.2015

77 096,00 руб. в срок до 15.04.2015

77 096,00 руб. в срок до 15.05.2015

77 096,10 руб. в срок до 15.06.2015.

Между тем, оплата ответчиком в установленные сроки не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате уступленного права требования, истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан им верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил, о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции о необходимости снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, равным образом, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-52288/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов