Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2379/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-128231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-128231/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-831),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770), Открытому акционерному обществу "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008) о взыскании 4 517 212 руб. 77 коп., изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысов С.В. по доверенности от 22.01.2016 г., Колотилов О.В. по доверенности от 22.01.2016 г.

от ответчиков: от ООО "Мечел-Материалы" - Доксова Т.В. по доверенности от 15.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ОАО "Мечел" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - ООО "Катерпиллар Файненшл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы"), Открытому акционерному обществу "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") о расторжении договоров лизинга N MN230/5L-10 от 21.06.2010 г., N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г.; о солидарном взыскании задолженности в сумме 4 517 212,77 руб., составляющей - по договору лизинга N МN230/5L-10 от 21.06.2010 г. в размере 19 226, 37 долларов США, в том числе: по оплате лизинговых платежей за период с 01.06.2015 г. по 02.07.2015 г. в размере 11 440,32 долларов США, неустойки, начисленной за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 786.05 долларов США; по договору лизинга N МN230/6L-10 от 21.06.2010 г. в размере 28 019, 87 долларов США, в том числе: по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2015 г. по 02.07.2015 г. в размере 20 110,54 долларов США, неустойки, начисленной за период с 30.04 2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 909,33 долларов США; а также долг в виде досрочных лизинговых платежей за период с 01.08.2015 г. по 01.10.2015 г. по договору лизинга NМN230/5L-10 от 21.06.2010 г. в размере 16 745,18 долларов США, по договору лизинга N МN230/6L-10 от 21.06.2010 г. в размере 16 745,18 долларов США; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату фактического исполнения решения, начисленных на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; и об изъятии предметов лизинга - колесных погрузчиков САГ 97211 2010 года выпуска в количестве 2-х единиц (заводские номера САТ0972НТА7002083, САТ0972НТА7002068).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, настаивает на изъятии предмета лизинга по договору N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г., а также на взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N МN230/5L-10 от 21.06.2010 г. за октябрь 2015 года в размере 3 245,03 долларов США и неустойки в размере 9 929,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N МN230/6L-10 от 21.06.2010 г. за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 8 924,18 долларов США и неустойки в размере 11 636, 66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Истец также заявил об отказе от иска в части от требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) NMN230/5L-10 от 21.06.2010 г. и договора финансовой аренды (лизинга) NMN230/6L-10 от 21.06.2010 г. и требования об изъятии предмета лизинга по договору NMN230/5L-10 от 21.06.2010 г. Данное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-128231/2015 производство по делу в части требований о расторжении договоров лизинга NMN230/5L-10 от 21.06.2010 г., NMN230/6L-10 от 21.06.2010 г., а также об истребовании предмета лизинга по договору NMN230/5L-10 от 21.06.2010 г. прекращено. Солидарно с ООО "Мечел-Материалы" и ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Фаинэншл" взыскано 12 169,21 долларов США долга и 10 000 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Катерпиллар Фаинэншл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании досрочных лизинговых платежей за декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также - изъятии предмета лизинга по договору N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мечел-Материалы" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ОАО "Мечел", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (Лизингодатель) и ООО "Мечел-Материалы" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N MN230/5L-10 от 21.06.2010 г. и договора финансовой аренды (лизинга) N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г., по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование предметы лизинга (Колесные погрузчики САТ 972Н), указанные в Приложении N 1.

Техника передана Лизингополучателю по актам приема-передачи от 13.01.2011 г. и 19.10.2010 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" и ОАО "Мечел" (Поручитель) были заключены договоры поручительства N SА-МN230/1-7L-10 от 02.09.2010 г. и N SА-МN230/1-7L-10 от 02.09.2010 г., в соответствии с условиями которых Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Мечел-Материалы" перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем указанных выше договоров лизинга.

Согласно п. 4.4. договоров лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в силу п. 8.5.3 договоров в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Катерпиллар Файнэшнл" ссылалось на то, что ни ООО "Мечел-Материалы", ни его Поручитель - ОАО "Мечел" не исполнили свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем настаивало на принудительном солидарном взыскании долга, в том числе досрочных лизинговых платежей и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также изъятии предмета лизинга по договору лизинга N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая что на дату рассмотрения иска задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам по договорам лизинга составляет 12 169,21 долларов США, взыскал с ответчика указанную сумму, а также 10 000 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, применив к требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, при этом суд принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки; незначительный период просрочки, допущенной ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании досрочных лизинговых платежей за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок.

В просительной части искового заявления истцом были заявлены требования о взыскания досрочных лизинговых платежей за период с 01.08.2015 г. по 01.10.2015 г. по договору лизинга N МN230/5L-10 от 21.06.2010 г. в размере 16 745,18 долларов США, по договору лизинга N МN230/6L-10 от 21.06.2010 г. в размере 16 745,18 долларов США.

В последствии, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части досрочных лизинговых платежей; в частности, истец просил взыскать по договору лизинга N МN230/5L-10 от 21.06.2010 г. досрочные лизинговые платежи в размере 16 745,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, однако данное уточнение исковых требований не было принято судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании досрочных лизинговых платежей за декабрь 2015 года и январь 2016 года не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ООО "Катерпиллар Фаинэншл" также оспаривает правомерность отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г., так как полагает, что предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в связи с прекращением договора лизинга.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из содержания договора лизинга N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г., срок его действия составляет 60 месяцев. Данный срок отсчитывается, начиная с соответствующей даты передачи предмета лизинга (п.6.1 договора, п.4 Общих условий).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга передан Лизингополучателю 19.10.2010 года и, следовательно, с учетом срока лизинга, установленного договором, а также - с учетом Графика периодических платежей (Приложение N 3 к договору) и п. 13.3.2 Общих условий договора лизинга, которыми установлены сроки оплаты 1 и 60 лизингового платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату принятия судебного акта, то есть 1 декабря 2015 года (объявлена резолютивная часть), срок действия договора лизинга не истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор лизинга N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г. продолжал действовать, основания для изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга отсутствовали, при этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N MN230/6L-10 от 21.06.2010 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Фаинэншл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-128231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова