Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-22479/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-21566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алкофарм"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкофарм" (далее - ответчик, ООО "Алкофарм") о взыскании задолженности по договору лизинга от 26.12.2013 N 2013-065 в размере 1 091 400 руб. и неустойки в сумме 169 391 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 2013-065 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года с ООО "Алкофарм" взыскана задолженность в размере 1 091 400 руб., договорная неустойка в размере 169 391 руб. 60 коп., а также 25 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Алкофарм" в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Алкофарм" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить и уменьшить сумму взыскания по основному долгу и неустойке.

Заявитель жалобы указал, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена, в связи с перечислением истцу денежных средств в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 966 с назначением платежа "Оплата за лизинг согласно договору финансовой аренды (лизинга) N2013-065 от 26.12.2013"). Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает, что при расчете была применена завышенная процентная ставка 0,1%, несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

ООО "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что платёж ответчика в размере 400 000 руб. был учтён при уточнении исковых требований. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, в связи с чем требование о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Определением от 05.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-21566/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение мотивировано тем, что ответчик не был должным образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции иска ООО "Энергия" с уточнённым размером исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия" (лизингодатель) и ООО "Алкофарм" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013-065 от 26.12.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Предмет лизинга, согласно распоряжению лизингополучателя, должен быть приобретен у ООО "РенАл" (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 19.12.2016. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг готового к эксплуатации предмета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 9 637 925 руб. 26 коп. Цена возмездного приобретения предмета лизинга по окончании настоящего договора при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение N 2), определена по взаимному согласию сторон и составляет 20 060 руб.

Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике платежей (приложение N 2), вне зависимости от характера и степени интенсивности использования предмета лизинга (пункт 3.2 договора).

Сторонами также подписаны спецификация и график лизинговых платежей, являющиеся приложениями N 1 и N 2 к договору N 2013-065 от 26.12.2013.

Во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.12.2013 предмет лизинга, а именно: землеснаряд "Ахтарец 1400-10" с гидроразмывом 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 100 от 22.05.2015, в которой предложил ООО "Алкофарм" принять меры к погашению задолженности.

Поскольку ООО "Алкофарм" в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО "Энергия" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав в пользование ООО "Алкофарм" предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 26.12.2013.

Ответчик принял предмет лизинга без возражений, претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

Доказательства уплаты ООО "Алкофарм" лизинговых платежей за период действия договора в порядке и размерах, согласованных в графике лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика по состоянию на 19.10.2015 образовалась задолженность в сумме 1 091 400 руб.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 091 400 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был учтен платеж на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 966 от 29.09.2015), не принимается апелляционным судом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 169 391 руб.

60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора любой платеж по договору, не полученный лизингодателем в сроки, предусмотренные графиком платежей, является просроченной задолженностью. На сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года по делу N А32-21566/2015 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкофарм" (ИНН 0107009599, ОГРН 1060107001712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2309104506, ОГРН 1072309013919) задолженность в сумме 1 091 400 руб., неустойку в размере 169 391 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 108 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкофарм" (ИНН 0107009599, ОГРН 1060107001712) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина