Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5992/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-206713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "СВ Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-206713/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Волгамет"

к ООО "ТПК "СВ Проект"

о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 181 981 руб. 66 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Онохин А.В. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "СВ Проект" о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 181 981 руб. 66 коп. процентов. Требования основаны на том, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 517 от 03.04.2015 за поставку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-206713/15, взыскано с ООО "ТПК "СВ Проект" в пользу ООО "ВОЛГАМЕТ" 1100000 руб. долга и 181981 руб. 66 коп. процентов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования обстоятельств дела, поскольку заявитель не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседание в Арбитражном суде города Москвы и полностью исполнил обязательства перед истцом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком были проведены переговоры о заключении договора купли-продажи от 22.07.2013 N 55, по условиям которого ООО "ТПК "СВ "Проект" принимало на себя обязательства продать ООО "Волгамет" Оборудование, согласно Технической спецификации оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи) на условиях, указанного выше договора купли продажи. Общая сумма, подлежащая выплате поставщику, определена в размере 219100 долларов США.

Платежными поручениями от 06.11.2013 N 774 и от 29.08.2013 N 289 ООО "Вол-гамет" уплатило ООО "ТПК "СВ Проект" 1 100 000 рублей.

Согласно иску ООО "ТПК "СВ Проект" никаких действий по исполнению встречных обязательств не выполнило. Договор между сторонами заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 84 от 24.02.2015 г. с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата неосновательно удерживаемой суммы истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 08.11.2013 по 02.10.2015 в размере 181 981 руб. 66 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) ООО "ТПК "СВ Проект"копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления заказного письма с простым уведомлением (л.д.31) по адресу ООО "ТПК "СВ Проект": 109202, город Москва, ул. Басовская, дом 8., подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах жалобы (л.д.23). Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик не привел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-206713/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК "СВ Проект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая