Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1231/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-43117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" - Феньева Ф.И, действующего на основании доверенности от 11.09.2015 N 139,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-43117/2015, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577 ОГРН 1055902893485) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ИНН 7701863632 ОГРН 1107746037618), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - истец, ООО "ВолгаИнвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Обувь Ком") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 N 159-12/КДА, в том числе:

- по постоянной части арендной платы в сумме 48 814,17 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 40 рублей за 1 евро, и не выше 44 рублей за 1 евро, с учётом 4 знаков после запятой);

- пени за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 12.05.2012 по 07.09.2015 в сумме 48 814,17 евро;

- по переменной части арендной платы в размере 102 972 рублей 53 копеек, включающей: за места общего пользования в сумме 71 923 рублей 65 копеек, за электроэнергию в сумме 31 048 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца в сумме 36 454 рублей, в доход федерального бюджета в размере 24 709 рублей 87 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2012, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ООО "Обувь Ком" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 159-12/КДА, согласно условиям, которого, арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение фактической площадью 303,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б на 2 этаже здания, переданное арендатору по акту приёма-передачи от 28.05.2012.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на 11 месяцев, по истечении которого, в случае, если сторонами не будет заключён долгосрочный договор аренды, считается пролонгированным вновь на тех условиях и на тот же срок.

Условиями пункта 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная арендная плата включает в себя:

1) базовую арендную плату - 360 евро в год за 1 кв.м. площади помещения,

2) услуги по технической эксплуатации здания (эксплуатационные платежи) - 80 евро в год за 1 кв.м. площади помещения,

3) маркетинговые платежи - 10 евро в год за 1 кв.м. площади помещения.

Расчёт ежемесячной постоянной платы осуществляется путём суммирования базовой ставки, ставки по эксплуатационным платежам и ставки по маркетинговым платежам. Полученная сумма умножается на размер фактической площади (303,3 кв.м.) и делится на количество месяцев в году.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора размер постоянной арендной платы (включая все её составляющие) по истечении каждых 12 месяцев аренды начиная с первого дня аренды, увеличивается на 5% от размера каждого из этих платежей, действовавшего в предыдущем году аренды.

На основании пункта 3.3.1 договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения и вносится арендатором ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца аренды.

Согласно пункту 3.3.4 договора все платежи по нему производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учётом 4 знаков после запятой). При этом, если курс евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 рублей за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 рублям за 1 евро, и не более, чем 44 рубля за 1 евро.

В пункте 6.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков или размеров оплаты любых платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, согласившись с расчётом задолженности за период с 01.04.2015 по 21.08.2015 по постоянной части арендной платы в сумме 48 814,17 евро, по переменной части арендной платы в размере 102 972 рублей 53 копеек и неустойки за просрочку постоянной части арендной платы за период с 12.05.2012 по 28.10.2015 в сумме 81 204,04 евро, как соответствующими материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на ненадлежащую правовую квалификацию арбитражным судом первой инстанции правоотношений сторон и отсутствие оценки представленных ответчиком: отзыва на настоящее исковое заявление и приложенных к нему документов, свидетельствующих о противоправности действий истца по ограничению допуска арендатора к арендуемому помещению.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по раскрытию доказательств или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком 19 ноября 2015 года отзыв на настоящее исковое заявление (листы дела 112 - 113 тома 1) не содержал в себе приложения документов в обоснование изложенных в нём доводов об ограничении арендодателем допуска арендатора к арендуемому помещению.

При этом, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 16 декабря 2015 года 14 часов 30 минут, в котором был объявлен перерыв до 23 декабря 2015 года 9 часов 50 минут, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16 - 23 декабря 2015 года (листы дела 135 - 136 тома 1).

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2015 года 11 часов 30 минут, в судебные заседания 16 и 23 декабря 2015 года, явку своего представителя не обеспечил, доказательств, опровергающих заявленные требования истца, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил, как не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности использования спорного помещения, в результате чинимых арендодателем препятствий ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод жалобы о неснижении арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также не принимается судебной коллегией, как являющийся новым доводом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме.

Апелляционная коллегия, также указывает на несоответствие представленной ответчиком апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-43117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин