Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1512/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А47-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-5121/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель:

третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений"- Халитуллин Радион Равилевич (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6973);

третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Халитуллин Радион Равилевич (доверенность от 21.01.2015 N 212/2/97).

общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - общество "Апгрейд", ООО "Апгрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России, Учреждение) об обязании оформить акт - приема передачи освобожденной площади размером 39, 4 кв. м с 01.11.2014 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - далее - АПК РФ) - л.д. 41 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.1022015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д.153 т.1).

С указанным решением не согласилось общество (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д.4 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункты 4.1.8 договора аренды и п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что был вправе требовать изменения договора по решению суда.

Общество заявило об изменении исковых требований, однако суд указанное изменение не принял. Суд не учел, что стороны неоднократно изменяли условия договора в части размера арендуемой площади по предложениям истца. Кроме того, суд необоснованно указал на невозможность сдавать спорное помещение по частям, поскольку в нем имеется два выхода и перегородка. Апеллянт обращает внимание на то, что по договору расчет арендной платы производится исходя из количества занимаемых квадратных метров, а не помещений.

К дате судебного заседания третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения исключив из мотивировочной части решения выводы о действительности договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

С учетом мнения третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между ООО "Апгрейд" (далее - арендатор) и ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России (далее - арендодатель) заключен договор аренды N 009-ФГУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, литер Е, Е1: помещение N 2, 3, 6, 7, 50 площадью 135,5 кв. м - 2, 3 этаж под магазин (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается в аренду на срок с 01.08.2009 г. по 30.07.2010 г.

Изменение условий настоящего договора (кроме условия, предусмотренного п. 4.2.4.) и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (пункт 7.1 договора).

Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок с момента поступления и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 7.2. если ни одна из сторон не выразит желание в письменном виде расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением в соответствии пунктом 7.1, пунктом 8.2 договора N 009-ФУЧ от 14.09.2009 г. стороны решили внести в договор N 009 ФУЧ от 14.09.2009 г., изменения и считать его в следующей редакции: " Пунктом 2.1. имущество передается в аренду по настоящему договору на срок: литер Е1 помещения N 7, 50 площадью 95,8 кв. м2-3 этаж с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. Помещение N 50 площадью 78,8 кв. м на 2 этаже 01.05.2012 г. по 30.12.2012 г."

Сумма арендной платы за пользование имуществом в течение всего периода действия настоящего договора без учета налога на добавленную стоимость составляет 409 968 руб. 48 коп.

В октябре 2014 г. ООО "Апгрейд" освободило часть занимаемого помещения, о чем уведомило ФГУ надлежащим образом, письмо вх. N 105 от 06.11.2014 г. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора аренды арендодатель обязан в месячный срок рассматривать обращения арендатора; пункт 7.1 договора предусматривает, что предложения по изменению условий договора рассматриваются и оформляются дополнительным соглашением в месячный срок.

В марте 2015 г. ООО "Апгрейд" обратилось письменно к ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" о необходимости подписать акт приема-передачи в части освобожденной арендованной площади, ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" уклонился от подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендатора права требовать подписания акта возврата части помещений в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о внесении изменений в условия договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Доводы о действительности указанного договора были предметом судебной оценки при рассмотрении дела арбитражного суда Оренбургской области N А47-1899/2015. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу установлены обстоятельства пролонгации между сторонами арендных правоотношений в рамках договора аренды от 14.09.2009 N 009-ФКУ.

Указанный спор рассмотрен с участием тех же лиц, и в силу положений ст.69 АПК РФ оспаривание указанных обстоятельств этими лицами невозможно. Учитывая изложенное не принимаются судом апелляционной инстанции изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 4, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права, который выражается через требования заявителя к противной стороне и обстоятельства, на которых основаны такие требования.

Из существа заявленных истцом требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению с учетом уточнения (л.д.41 т.1), следует, что истец заявил о понуждении ответчика принять по акту приема-передачи часть арендуемой им площади в связи с ее освобождением с 01.11.2014 и уклонением арендодателя от подписания акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное в уточнении от 01.12.2015 требование истца об обязании ответчика оформить изменение договора аренды - подписать дополнительное соглашение об уменьшении арендуемой площади с момента фактического освобождения, а именно - с 01.11.2014, в данном случае является самостоятельным требованием, имеющим иные основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в изменении искового требования (протокол судебного заседания от 10.12.2015 - л.д.151 т.1).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии изменений искового заявления, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты и не препятствует истцу обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО "Апгрейд" (далее - арендатор) и ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России (далее - арендодатель) заключен договор аренды N 009-ФГУ от 14.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, литер Е, Е1: помещение N 2, 3, 6, 7, 50 площадью 135,5 кв. м - 2, 3 этаж под магазин (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается в аренду на срок с 01.08.2009 по 30.07.2010.

Изменение условий настоящего договора (кроме условия, предусмотренного п. 4.2.4.) и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (пункт 7.1 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" здание по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, литер Е, Е1: помещение N 2, 3, 6, 7, 50 площадью 135,5 кв. м - 2, 3 этаж под магазин (приложение N 3) закреплено на праве оперативного управления за Домом офицеров.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды истцу с 2009 года переданы в аренду нежилые помещения площадью 135,5 кв. м - 2.3 этаж, под магазин (л.д. 10 т.1).

01.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 009ФУЧ от 14.09.2009, согласно которому в аренду передается в том числе помещение N 50 площадью 78,8 кв. м2 этаж, сроком по 30.12.2012.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, если ни одна из сторон не выразит желание в письменном виде расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок (л.д. 13 т.1).

Установив, что между сторонами соглашения о расторжении или изменении договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что до настоящего времени условия договора в части размера арендуемой площади являются действующими.

06.11.2014 года ответчиком получено заявление истца об одностороннем освобождении арендуемой площади с указанием на оставшуюся за истцом часть помещения в размере 39 кв. м (л.д. 17 т.1).

20.03.2015 года ответчиком получено письмо истца о то, что им с ноября 2014 года сокращена арендуемая площадь до 39,4 кв. м с просьбой подписать акт приема-передачи части помещения (л.д. 18-19 т.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору и дополнительному соглашению от 01.05.2012 года к договору аренды от 14.09.2009 г. N 009 ФУЧ, истцу в том числе передано в аренду помещение N 50 площадью 78,8 кв. м, как единое нежилое помещение, а не помещение, состоящее из частей.

Данное обстоятельство так же подтверждается представленным истцом планом (выкопировка), на котором указано спорное нежилое помещение под N 50-78,8 кв. м.

В результате исследования данного плана, истец пояснил, что часть данного помещения, названная как "свободная часть" освобождена истцом, остальная часть помещения осталась в пользовании ООО "Апгрейд".

При этом доказательства того, что в связи с освобождением части площадей помещения N 50 сторонами в соответствии с п.7.1 договора достигнуто соглашение об изменении условий договора, оформленное в письменном виде, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика принять по акту приема - передачи спорную часть площади помещения N 50 по основаниям ее освобождения истцом, поскольку односторонне изменение условий договора, в том числе в части размера занимаемых арендатором площадей, договором не предусмотрено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-5121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л. В. Пивоварова