Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 01АП-504/16 (ключевые темы: товарная накладная - возмещение НДС - таможенная декларация - налоговая выгода - налоговая декларация)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 01АП-504/16

г. Владимир

11 марта 2016 г.

Дело N А38-3407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" (ИНН 1659119218, ОГРН 1121690024521), Республика Марий Эл, г. Звенигово

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2015 по делу N А38-3407/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 N 70, N4059.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" - Пирогов С.М. по доверенности от 26.02.2016 N 4 сроком действия 1 год, Стрелкова А.Г. по доверенности от 26.02.2016 N 3 сроком действия 1 год, Пахмутова М.В. по доверенности от 26.02.2015 N 3 сроком действия 1 год (т.д.6, л.д. 68).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл - Зайнуллина Л.А. по доверенности от 19.02.2016 N 02-24/3 сроком действия до 31.12.2016, Котинова Н.А. по доверенности от 29.02.2016N 02-24/6.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0337 сроком действия до 31.12.2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66655) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Вега-СК" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 3 175 200 рублей.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.12.2014 N 17568 и приняты решения от 23.01.2014 N 4059 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 70 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 175 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 27.04.2015 N 46 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции от 23.01.2014 N 4059 и от 23.01.2014 N 70, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 08.12.2015 решения Инспекции от 23.01.2014 N 4059 и от 23.01.2014 N 70 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 99 224 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что о реальности финансово-хозяйственных операций свидетельствует факт прохождения товара через границу Российской Федерации, приобретение Обществом права собственности на товар, отражение в декларации общества с ограниченной ответственностью "Метком", являющегося контрагентом Общества, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, операций о продаже экспортируемого товара.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемого части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 175 200 рублей на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Метком".

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Метком" от 21.12.2012 N 20, от 09.01.2013 N, от 04.03.2013 N 4, товарные накладные от 21.12.2012 N 20 на продажу ферротитана 70 % (21 тонн) на сумму 5 040 000 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость - 768 813 рублей 56 копеек), от 09.01.2013 N 1 на продажу ферротитана 70 % (42 тонны) на сумму 10 080 000 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость - 1 537 627 рублей 12 копеек), от 04.03.2013 N 4 на продажу ферротитана 70 % (21 тонн) на сумму 5 040 000 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость - 768 813 рублей 56 копеек).

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам ранее были Обществом заявлены к возмещению по экспортным операциям в налоговых декларациях за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 02.09.2013 N 7990, 7963 отказано в возмещении и уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 771 202 рублей; от 17.12.2013 N 9360, 9359 отказано в возмещении и уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в сумме 4 174 898 рублей (т.6, л.д. 2-26). МИФНС России N 4 по Республике Татарстан пришла к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Общество решения МИФНС России N 4 по Республике Татарстан не обжаловало; представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, за 1 квартал 2013, в которых в связи с не подтверждением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, исчислило налог по ставке 18 % по спорным операциям реализации ферротитана за 4 квартал 2012 в сумме 22 598 рублей, за 1 квартал 2013 в сумме 72 402 рубля (в составе общей суммы налога 93 726 рублей). Данный налог Обществом уплачен в бюджет.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (поставщик) и Компания "Conto Resources" (Англия)заключен контракт от 02.10.2012 N 0110-12FeTi, по условиям которого Общество обязалось на условиях FCA - д. Верховье поставить товар (ферротитан в виде кусков неправильной формы). Общая сумма контракта составляет 100 000 000 рублей.

Операции по приобретению Обществом товара, изготовителем которого по таможенным декларациям, сертификатам качества являлось общество с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", осуществлялись посредством цепочки последовательных сделок.

Так, по договору от 12.03.2012 N 12/03-Пер М, заключенному между обществами с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (заказчик) и "Ферролюкс-Рус" (исполнитель), заказчик обязался поставлять исполнителю давальческое титаносодержащее сырье в количестве, необходимом для производства ферротитана. Цена изготовления продукции составляет 32 000 рублей за 1 тонну ферротитана без налога на добавленную стоимость. Оплата за услуги может производиться путем зачета взаимных требований, встречной поставкой продукции, товаров по согласованию сторон.

Оказание услуг переработки давальческого сырья оформлено актами, счетами-фактурами, отчетами переработчика, в которых указано количество переработанного сырья (титановой губки, массы шпинельной, лома черного металла), цена и общая стоимость переработки, количество полученного ферротитана. В соответствии с приемосдаточными актами изготовленный из давальческого сырья ферротитан остается на ответственное хранение на складе сдатчика общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус".

Как установлено в ходе налоговой проверки МИФНС России N 4 по Республике Татарстан, согласно выписке по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" в октябре 2012, 1 квартале 2013 им осуществлялись платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" с назначением платежа "за титановую стружку, налогом на добавленную стоимость не облагается". Оплата по банковскому счету за приобретение обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" ферротитана у производителя общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" отсутствует.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" установлено, что оно зарегистрировано по юридическому адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ю. Фучика, д. 3-1А; основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.57). Руководителями и учредителями являлись Зубко Алексей Павлович, Асатрян Екатерина Юрьевна.

Согласно протоколу опроса Зубко А.П. от 16.01.2015, данное лицо с 15.02.2010 по апрель 2014 осуществляло предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель; с мая 2014 по настоящее время работает в должности начальника цеха ОАО "Механический завод". В период осуществления предпринимательской деятельности Зубко А.П. работал водителем газели и осуществлял грузоперевозки по Оренбургской области. Директором общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" являлся только номинально на протяжении всего трех месяцев, фактически данной организацией не руководил. Числился директором общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" по просьбе знакомой Ревика Татьяны, которая занималась всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности и была бухгалтером предприятия. Государственной регистрацией организации не занимался; основные виды ее деятельности ему не известны; заработную плату, иного дохода там не получал; документы от имени организации подписывал два раза в месяц в здании "Серп и молот" по пр. Мира; с содержанием документов не знакомился. Общества с ограниченной ответственностью "Метком" и его руководитель Пирогов С.М., "Ферролюкс-Рус" и его руководитель Рожков В.Ф. ему не знакомы; об отношениях ООО "ПромРесурс" с данными организациями он ничего не знает, поскольку никакой деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" не осуществлял.

Опрошенная Асатрян Е.Ю. пояснила, что в период с 2012 по октябрь 2014 она являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"; с 3 квартала 2013 по октябрь 2014 - руководителем данной организации (до нее руководителем был Зубко А.П.). Получала в организации заработную плату в размере 10 000 рублей, но никаких документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров и т.п.) от ее имени в 2012-2013 не подписывала; доверенностей никому не выдавала. С обществом с ограниченной ответственностью "Метком" был заключен договор поставки ферротитана.

Данный товар находился на складе общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр. 118. Доставка товара в адрес контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" производилась обществом с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус". Расчеты производились безналичным перечислением средств. Давальческое сырье, предоставляемое для переработки в общество с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", приобреталось у обществ с ограниченной ответственностью "ВСМПО-АВИСМА", "Перископ". Общество и его руководители Протасова Л.Н., Кириллов С.Н. ей не знакомы.

По базам данных налогового органа, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" не числятся; среднесписочная численность организации за 2012, 2013 составляла 2 человека. Согласно выписке по его банковскому счету оплата транспортных услуг по доставке передаваемого в переработку давальческого сырья обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" не производилась. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 (периоды, в которых были совершены операции по реализации ферротитана) суммы налоговых вычетов приближены к суммам налога, исчисленного от реализации товаров.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии фактического перемещения давальческого сырья от общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" и ферротитана от общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс". Изготовленный ферротитан после оформления приемосдаточных актов продолжал оставаться на складе изготовителя по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр. 118.

По договору поставки от 06.08.2012 N ФТ-06/08, заключенному между обществами с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (продавец) и "Метком" (покупатель), продавец обязался поставить покупателю ферротитан. По условиям договора товар поставляется транспортом продавца на условиях FCA, д. Верховье, Промзона, 118, склад общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус".

При этом по договору от 03.12.2012 N 03/12-ФеТн, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Метком" (продавец) и Обществом (покупатель), продавец обязался поставить ферротитан налогоплательщику. Товар поставляется транспортом продавца на условиях FCA, д. Верховье, Промзона, 118, склад ООО "Ферролюкс-Рус".

На основании договоров субаренды помещения от 02.07.2012 N 07/12-СА, от 09.01.2013 N 01/13-СА, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" (арендодатель) и "Метком" (арендатор), арендатор получил во владение и пользование от арендодателя складское помещение площадью 47,2 кв.м по адресу: Калужская область, Жуковский район, Промзона, д. 118.

По экспортному контракту 02.10.2012 N 0110-12FeTi, Общество реализовывало ферротитан на экспорт на условиях FCA - д. Верховье. Вывоз товара со склада в д. Верховье производился иностранными транспортными организациями обществами с ограниченной ответственностью "РОШЕСЕРВИС" (Республика Беларусь, г. Минск), "Интер-трансавто" (Республика Беларусь, г. Дзержинск), а также российской организацией "Транзит-П", привлеченными покупателем - нерезидентом.

Таким образом, операции по передаче ферротитана от общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", его продаже от общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Метком", от общества с ограниченной ответственностью "Метком" к Обществу не сопровождались его фактическим перемещением. Товар до его отгрузки Компании "Conto Resources" транспортом, привлеченным иностранным контрагентом, находился на территории общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", которое для создания видимости передачи товара между участниками цепочки выступило в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" ответственным хранителем, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метком" арендодателем складского помещения.

Оформление документов на поставку товара между участниками цепочки поставщиков производилось в течение непродолжительного периода: ферротитан в количестве 21 тонны на сумму 4 410 000 рублей, заявленный Обществом в таможенной декларации N 10106050/241212/0027731 (выпуск разрешен 25.12.2012), CMR от 24.12.2012 N 241212, отражен в счете-фактуре, товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" от 20.12.2012 N 22 на сумму 4 980 780 рублей, счете-фактуре, товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "Метком" от 21.12.2012 N 20 на сумму 5 040 000 рублей; ферротитан в количестве 42 тонны на сумму 8 820 000 рублей, заявленный обществом в таможенных декларациях N 10106050/160113/0000478 (выпуск разрешен 16.01.2013), N 10106050/210113/0000698, CMR от 09.01.2013 N 020113, от 21.01.2013 N 030113 отражен в счете-фактуре, товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" от 09.01.2013 N 1 на сумму 10 011 120 рублей, счете-фактуре, товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "Метком" от 09.01.2013 N 1 на сумму 10 080 000 рублей; ферротитан в количестве 21 тонны на сумму 4 410 000 рублей, заявленный Обществом в таможенной декларации N 10106050/050313/0003925 (выпуск разрешен 05.03.2013), CMR от 05.03.2013 N 040313, отражен в счете-фактуре, товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" от 28.02.2013 N 6 на сумму 5 005 560 рублей, счете-фактуре, товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "Метком" от 04.03.2013 N 4 на сумму 5 040 000 рублей.

Письмами Общества, адресованными обществу с ограниченной ответственностью "Метком", предложено отгрузить ферротитан в количестве 21 тн по счету-фактуре, товарной накладной от 21.12.2012 N 20 на автотранспорт гос.номер АМ5500 7/А9351А 7; в количестве 42 тн по счету-фактуре, товарной накладной N 1 от 09.01.2013 на автотранспорт гос.номер К884-МТ 67А8614А-5, АВ5575 5/А9226А 5; ферротитан в количестве тн по счету-фактуре, товарной накладной N 4 от 04.03.2013 на автотранспорт гос.номер Т170-МС 67АЕ 3029 67.

Письмами общества с ограниченной ответственностью Метком", адресованными обществу с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", предложено: письмом от 20.12.2012 - отгрузить ферротитан в количестве 21 тн. Обществу по счету-фактуре, товарной накладной N 20 от 21.12.2012 на автотранспорт гос.номер АМ5500 7/А9351А 7; письмом от 09.01.2013 - отгрузить ферротитан в количестве 42 тн. Обществу по счету-фактуре, товарной накладной N 1 от 09.01.2013 на автотранспорт гос.номер К884-МТ 67А8614А-5, АВ5575 5/А9226А 5; письмом от 01.03.2013 - отгрузить ферротитан в количестве 21 тн. Обществу по счету-фактуре, товарной накладной N 4 от 04.03.2013 на автотранспорт гос.номер Т170-МС 67АЕ 3029 67.

Из изложенного следует, что письма об отгрузке адресовывались обществом с ограниченной ответственностью "Метком" изготовителю обществу с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", с которым у него по документам операции по поставке ферротитана не осуществлялись; в письмах от 20.12.2012, от 01.03.2013 отражены счета-фактуры, товарные накладные, которые были составлены между обществом с ограниченной ответственностью "Метком" и Обществом более поздними датами (на дату составления писем не существовали); в письмах указаны гос.номера транспортных средств, при том, что перевозка ферротитана осуществлялась уже после его реализации обществом иностранному контрагенту с использованием привлеченных последним транспортных организаций.

Денежные средства, поступившие на счет Общества от иностранного контрагента Компании "Conto Resources" в течение одного, двух дней перечислялись Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью "Метком", от общества с ограниченной ответственностью "Метком" на счет общества с ограниченной ответственностью и "ПромРесурс", а общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" перечисляло их обществу с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" за услуги по переработке и титановую стружку, обществам с ограниченной ответственностью "Т-МетСервис", "Сигма" за титановую губку.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя Общества Кириллова С.Н. от 22.04.2013, Общество занималось экспортом ферротитана. Ферротитан представляет собой сплав металла в виде слитков, который дробится производителем обществом с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" на фракции (кусочки) размером 5-20 мм, и рассыпается в мешки типа биг-бэг. С руководителем общества с ограниченной ответственностью "Метком" Пироговым С.М. свидетель познакомился в 2012 году на выставке в г. Москве. Договор на поставку с обществом с ограниченной ответственностью "Метком" был заключен на территории завода общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", где оно арендует склады. Товар хранился на территории общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", на складе, который арендовало общество с ограниченной ответственностью "Метком". Далее товар отгружался на транспортные средства покупателя - иностранного партнера. В месте погрузки товар проходил процедуру таможенного досмотра. Все расходы по транспортировке осуществлял иностранный покупатель.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Метком" деятельности на территории общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" и отсутствие перемещения товара, находящегося на складе общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", его последующим приобретателям до отгрузки товара иностранному контрагенту.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Метком" установлено, что с 12.10.2010 оно состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Калужской области; с 30.05.2011 - в МИФНС России N 22 по Московской области. Юридический адрес организации - Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, стр. 7; основной вид деятельности по ОКВЭД 27.4 - производство цветных металлов. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Метком" является Пирогов Сергей Михайлович, учредителем - Алеев Алексей Владимирович. Среднесписочная численность работников: по состоянию на 01.01.2012 - 2 человека; на 01.01.2013 - 3 человека. Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует.

Согласно налоговых деклараций обществом с ограниченной ответственностью "Метком" за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013 (периоды, в которых были совершены операции по реализации обществу ферротитана) заявлен налог к возмещению: за 4 квартал 2012 - 2 773 843 рублей, за 1 квартал 2013 - 2 580 719 рублей, то есть уплата налога в бюджет не производилась.

По данным ФИР "Таможня-Ф", общество с ограниченной ответственностью "Метком" и Общество в 2012 году экспортировали идентичную продукцию (ферротитан) в адрес одной и той же компании "C.STEINWEG" (Нидерланды) по поручению инопартнера компании "Conto Resources". Согласно выписки по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Метком" в 2012 году на него от компании "Conto Resources" поступала экспортная выручка за реализованный ферротитан в общей сумме 48 905 000 рублей, которая перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Метком" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" установлено, что оно зарегистрировано по юридическому адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр.118; основной вид деятельности по ОКВЭД 27.13 - производство ферросплавов, кроме доменных. По данным ФИР "Риски" общество с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" зарегистрировано по недействительному паспорту учредителя (участника). С 2011 года данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По данным ФИР "Таможня" до 2011 (начала применения УСН) на условиях FCA общество с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" экспортировало ферротитан в виде кусков неправильной формы размером от 5 мм до 250 мм, ГОСТ 4761-91, в мягких контейнерах из полимерной ткани типа БИГ-ЬЭГ в адрес компании "C.STEINWEG" (Нидерланды) по поручению инопартнера компании "Conto Resources".

Согласно письму МИФНС России N 6 по Калужской области от 20.10.2014 N 11-67/04468дсп, в период с 24.12.2012 по 05.03.2013 Обнинская торговопромышленная палата оказывала Обществу услуги по выдаче сертификатов происхождения товара формы "А" для предъявления их при таможенном оформлении при экспорте товара в страны ЕС. При этом, руководителем Общества Кирилловым С.Н. была выдана доверенность Родичкину Андрею Владимировичу на представление интересов общества в Обнинской торгово-промышленной палате.

Родичкин А.В. являлся учредителем и в период с 14.08.2012 по 29.10.2012 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Т-МетСервис" (ИНН 1655250691), которому общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" перечислял средства, полученные по цепочке Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Метком", с назначением платежа за титановую губку.

Оформлением документов на экспортируемые товары по всем четырем таможенным декларациям от имени Общества занималась Князева Наталия Евгеньевна (паспорт 6004 N 759250). Согласно сведениям из федеральной базы Князева Н.Г. по справкам о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) за 2012,2013, представленным в МИФНС России N 22 по Московской области, получала доход от общества с ограниченной ответственностью "Метком". В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что одно и то же лицо Князева Н.Е. оформляла таможенные декларации от имени как Общества, так и общества с ограниченной ответственностью "Метком".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании формального документооборота для искусственного формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации участниками сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, необходимым условием для принятия сумм налоговых вычетов является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара, но и формирование в бюджете источника возмещения налога. Если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления налога на добавленную стоимость и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", "Метком" не имеют имущества, материальных, трудовых ресурсов, расчеты с контрагентами производят за счет средств иностранного покупателя, перечисленных через Общество; в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за периоды совершения спорных операций общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" заявило налог к возмещению, общество с ограниченной ответственностью "Метком" отразило налоговые вычеты, в размере сопоставимом с суммой налога по реализации товаров (работ, услуг). Договоры оформлены таким образом, что товар никуда с территории изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" не перемещается; документы и письма на отгрузку по цепочке - общество с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" - общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - общество с ограниченной ответственностью "Метком" - Общество оформлены с непродолжительным разрывом во времени, содержат сведения об отсутствовавших на дату их составления фактах, что не свидетельствует об их достоверности. Расчеты по цепочке носят "транзитный" характер, осуществляются через один, два дня. В схеме задействованы одни и те же физические лица, представляющие интересы разных участников (Князева Н.Е. оформляет таможенные декларации по реализации товаров на экспорт для общества с ограниченной ответственностью "Метком" и Общества; Родичкин А.В., представляет Общество при оформлении сертификатов происхождения товаров, руководит обществом с ограниченной ответственностью "Т-МетСервис", которое по документам поставляет обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" титановую губку для переработки обществом с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус". Руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" Зубко А.П., подписавший документы на поставку, пояснил, что является номинальным директором; отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" не имеет. Общества с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус", "Метком" осуществляли экспортные операции по непосредственной продаже ферротитана тому же иностранному контрагенту, что и заявитель посредством построения цепочки сделок.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий участников противоправной схемы и создании формального документооборота с целью имитации приобретения через цепочку поставщиков товара (ферротитана), реализованного на экспорт, и возмещения в связи с этим налога на добавленную стоимость. Экспортные операции по реализации товара через общества с ограниченной ответственностью "Метком", Общество начали производиться после того, как непосредственный производитель товара общество с ограниченной ответственностью "Ферролюкс-Рус" перешел на применение упрощенной системы налогообложения, соответственно, лишившись права на применение налоговых вычетов и получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены Инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым не выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивированные тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2015 по делу N А38-3407/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина