Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1788/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-53612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (ИНН 6671290179, ОГРН 1096671008279): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Жульков А. А., удостоверение доверенность от 09.03.2016; Бородавкина М.С., удостоверение, доверенность от 09.03.2016; Чиков А. В., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года

по делу N А60-53612/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании незаконным постановления

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция) о назначении административного наказания от 17.07.2015 N 005229, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ее подателем приведены доводы о нарушении судом норм материального права и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что извещения были направлены обществу по всем известным адресам и получены 22.06, 24.06.2015, то есть до составления протокола, 15.07.2015 - до вынесения постановления. Считает состав правонарушения доказанным; отмечает пропуск заявителем срока на обжалование постановления, что не учтено судом первой инстанции. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам судебного дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.06.2015 налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе указанной проверки инспекцией установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники (далее-ККТ), а именно: установлено, что 17.06.2015 на автопарковке N 208, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, около дома N 54, произведена оплата услуги автопарковочного места автомобиля за 1 час с использованием платежной карты на сумму 30 рублей 00 копеек. Оплата произведена через терминал, расположенный рядом с указанной парковкой и принадлежащий МБУ "Городская служба автопарковок". При этом, клиенту был распечатан лист с информацией - парковочный чек серия 6052 N 635701491653119811-6052 в подтверждение оплаты парковки.

Исходя из того, что данный документ отпечатан не типографским способом, а так же без использования автоматизированной системы, изготавливающей бланки строгой отчетности, налоговым органом сделан вывод о том, что МБУ "Городская служба автопарковок" нарушены нормы статей 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 от утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе, что фактически учреждением при осуществлении денежного расчета с использованием платежной карты не применялась контрольно-кассовая техника или бланк строгой отчетности, и что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 005229 от 17.06.2015.

По факту выявленного административного правонарушения 06.07.2015 в отношении МБУ "Городская служба автопарковок" составлен протокол 005229 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление 17.07.2015 N 005229 о признании МБУ "Городская служба автопарковок" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, однако установив нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Пунктом 5 Положения установлено, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе (далее - Приказ N 166), утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты (далее - бланк документа).

Согласно пункта 4 Положения, бланк документа должен изготавливаться типографским способом или формироваться с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с п.п. б п. 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Пунктом 2 Приказа N 166 установлено, что документ, используемый при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе, является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что выданный при приеме платежа путем списания денежных средств с платежной карты документ, подтверждающий оплату, не отвечает вышеназванным критериям в части номера чека и отсутствия сведений об изготовителе бланка, и не является в силу этого бланком строгой отчетности.

Факт нарушения заявителем требований о выдаче кассового чека либо бланка строгой отчетности потребителю при оказании услуг по предоставлению парковочных мест на платной основе подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения правонарушения исследован инспекцией в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным. Общество возражений относительно выводов суда о доказанности состава правонарушения не представило.

Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с выявленными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Именно эти выводы суда оспариваются заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 составлен в отсутствии законного представителя учреждения.

В качестве доказательства надлежащего извещения административный орган представил суду распечатку с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 54, 55-56), согласно которой извещение от 18.06.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя по нескольким адресам, в частности, в г. Ижевск, в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 8-а, а также в г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9А, 2 подъезд, офис 403 почтой.

Из представленных суду сведений с сайта ФГУП "Почта России", следует, что извещение, направленное в г. Ижевск (идентификационный номер 62007586193409) вернулось за истечением срока хранения (23.07.2015 (л.д. 43, 54)), а извещение, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9А, 2 подъезд, офис 403 (идентификационный номер 62007586193386), было вручено последнему только 09.07.2015 (л.д. 40, 55-56).

При этом, каких-либо сведений о том, что адрес в г. Ижевске принадлежит заявителю, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения надлежащего уведомления учреждения, кроме извещения от 18.06.2015 N 20-14/13393 (л.д. 41-42) о направлении заявителю извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8А.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 06.07.2015 сведениями о получении обществом 09.07.2015 почтового отправления под идентификационным номером 62007586193386, административный орган не располагал, а, соответственно, и достаточных оснований считать заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола у административного органа не имелось.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015, налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 005229 на 17.07.2015.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении указанного уведомления по адресу местонахождения законного представителя юридического лица, административным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ было вынесено 17.07.2015 в отсутствие заявителя и, с учетом изложенного, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как указано в абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Воспользовавшись правом на предоставление документов в подтверждение своей позиции, налоговый орган представил не полный пакет документов в подтверждение надлежащего извещения юридического лица.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для выводов о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения налоговым органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Довод налогового органа о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В обоснование данного довода заинтересованное лицо ссылается на отправку оспариваемого постановления в адрес заявителя 21.07.2015, что следует из реестра заказных писем N 3345 (л.д.48-51).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств получения (вручения) постановления заинтересованным лицом в материалы дела и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование постановления.

Суд учитывает, что утверждение заявителя, изложенное в жалобе на постановление (л.д.7) о том, что о привлечении к ответственности по оспариваемому постановлению учреждение узнало лишь 29.10.2015, заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А60-53612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева