Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4812/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-181879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Государственная помощь автострахователю" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-181879/15, принятое судьёй Поповой О.М., по иску ООО "Государственная помощь автострахователю" к АО "СГ МСК" о взыскании 113 144 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Плакиткин А.А. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю" (далее - истец) к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 113 144 рублей в возмещение убытков, в том числе, 103 144 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 943, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Правилами страхования исключены из числа страховых случаев события, которые привели к утрате товарной стоимости застрахованного транспортного средства, договором страхования иное не предусмотрено, в договоре согласован способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Суд также признал представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, условия договора страхования о невключении в состав ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 15 ГК РФ. Утверждает, что договор страхования, заключенный на условиях типовых правил страхования, является договором присоединения; в силу статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно. Считает, что представленное истцом экспертное заключение как доказательство соответствует требованиям допустимости; ответчик со своей стороны не представил экспертное заключение, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Писклюковой Татьяной Александровной (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии АТС/5207 N 013442449, по которому застрахован автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак О 009 МН 34, по риску "Ущерб". Срок действия договора - с 06.08.2014 по 05.08.2015. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2011.

24.09.2014 в Ейском районе Краснодарского края в результате стихийного бедствия - сильного ветра и атмосферных осадков, вызвавших повышение уровня моря, застрахованный автомобиль поврежден.

Из уведомления страховщика от 10.02.2015 следует, что данный случай признан страховым, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, ущерб возмещен путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Страхователь обратился в экспертную организацию - ООО "БизнесРегионОценка" для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от 07.11.2014 N 10-02 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" составляет 362 447 рублей без учета износа, 338 756 рублей с учетом износа; кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 103 144 рубля.

Расходы страхователя на оценку восстановительного ремонта составили 10 000 рублей, что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами от 24.10.2014 и от 13.11.2014.

08.12.2014 страхователем Писклюковой Т.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 081214, по которому цедент уступил цессионарию право требования у страховщика полного денежного возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", вытекающего из договора добровольного страхования, а также право требования убытков.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования страховщик и страхователь согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; Правилами страхования установлено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Раздел 5 Правил страхования содержит перечень событий, которые, если договором страхования не предусмотрено иное, не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, а ущерб, возникший вследствие наступления этих событий, не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях. В частности, пункт 5.2.14 Правил относит к таким событиям ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Однако ущерб событием не является, поскольку является негативным материальным результатом, последствием какого-либо события - действий, бездействия, природных явлений. Аналогичное юридическое понимание правовой природы события и убытков содержится в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения: наступление предусмотренного договором события и причинение убытков в застрахованном имуществе.

Таким образом, Правила комбинированного страхования не содержат перечень событий, которые не являются страховыми случаями, если причиненный ущерб выразился только в утрате товарной стоимости застрахованного имущества. Кроме того, как это следует из отчета эксперта, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, фотографий поврежденного автомобиля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, ущерб автомобилю причинен не только в виде утраты товарной стоимости, автомобилю были причинены различные механические повреждения, требующие замены и ремонта отдельных деталей и запасных частей.

Вопреки выводу суда первой инстанции, договор и Правила страхования не содержат условий об исключении из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости и иных величин (например, франшизы).

Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора страхования, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку договором страхования установлена обязанность страховщика (ответчика) в полном объеме возместить ущерб в застрахованном транспортном средстве, возникший в результате страхового случая, наступившее событие самим страховщиком признано страховым случаем, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу величину утраты товарной стоимости на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, поскольку эти расходы непосредственно связаны с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как иного доказательства по делу, поскольку в отчете оценщиком приведены нормативные акты, на основании которых проводилась оценка, стандарты оценки, проведен анализ рынка оценки, описаны процесс оценки объекта оценки, примененные подходы; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами; отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование данного требования истец представил договор от 22.07.2015 N 01/220715-ЮА об оказании юридических услуг и платежное поручение от 24.07.2015 N 604.

О чрезмерности или неразумности данных расходов ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг услуги оказаны не в том объеме, который предусмотрен договором. В частности, исполнитель обязался подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика (истца) на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон, исполнителем по существу оказаны услуги только в части подготовки необходимых документов. Следовательно, установленная договором стоимость услуг 20 000 рублей не соответствует фактически оказанному объему услуг. Обоснованным является требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-181879/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю" 113 144 (сто тринадцать тысяч сто сорок четыре) рубля в возмещение убытков, в том числе, 103 144 (сто три тысячи сто сорок четыре) рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю" из федерального бюджета 1 606 (одну тысячу шестьсот шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.09.2015 N 709.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын