Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-7367/15

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А58-3046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу N А58-3046/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" (ИНН 7448035947, ОГРН 1037402539305, адрес (место нахождения) юридического лица: 454138 Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, дом 290) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес (место нахождения) юридического лица: 677000 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Дзержинского, дом 2) о взыскании 1 595 246 рублей 24 копеек, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" о взыскании 12 777,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 19/12 от 19.12.2012, 83 577,53 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 1 595 246,24 руб., из них 500 000 руб. основной долг по договору N 19/12 от 19.12.2012, 93 637,50 руб. неустойка по договору N 19/12 от 19.12.2012; 807 032,91 руб. основной долг по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013, 103 645,67 руб. неустойка по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013, 78 722,96 руб., основной долг по товарным накладным N 92 от 28.05.2013, N 195 от 21.10.2013, N 93 от 28.05.2013, N 88 от 28.05.2013, 12 207,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по товарным накладным N 92 от 28.05.2013, N 195 от 21.10.2013, N 93 от 28.05.2013, N 88 от 28.05.2013.

31.08.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступил встречный иск открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" о взыскании 1 500 049, 76 рублей, в том числе - 12 777,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 19/12 от 19.12.2012, 83 577,53 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013, 600 000 руб. соразмерного уменьшения цены по поставке товара ненадлежащего качества по договору N 1815/П/ЛОРП от 25.12.2013; 88 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 848,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1815/П/ЛОРП от 25.12.2013, 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 134 166,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2015 г. принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 12 777,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 19/12 от 19.12.2012, 83 577,53 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013 к рассмотрению с первоначальным иском. В принятии остальной части встречного иска отказано.

Уточнение первоначальных исковых требований о взыскании 1 606 110 рублей 16 копеек задолженности, в том числе 1 307 032 рубля 91 копейку основного долга, 220 354 рубля 29 копеек неустойки, 78 722 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года с учетом определения об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 16 декабря 2015 первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 1 606 110 рублей 16 копеек задолженности, в том числе 1 307 032 рубля 91 копейку основного долга, 220 354 рубля 29 копеек неустойки, 78 722 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 11 180 рублей 40 копеек неустойки, 447 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска, отказано. В результате зачета взыскано с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" 1 594 929 рублей 76 копеек задолженности, в том числе 1 307 032 рубля 91 копейку основного долга, 209 173 рубля 89 копеек неустойки, 78 722 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 914 рубль государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромТэк" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" 447 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взысканных процентов, ссылаясь на то, что расчет суда на стр.7 оспариваемого решения по договору N 19/12 от 19.12.2012: 500 000 руб. * 8,25% / 300*б89дн. =110275 рублей" считает не верным. Просрочка в 689 дн. при исчислении не дает результата 110 275 руб. Период просрочки с 09.07.2013 по 29.09.2015 составляет 800 дней, что составляет 110 000 рублей. Необоснованно начислена неустойка по договору N 1423/П/ЛОР по товарной накладной N 196 от 21.10.2013 с даты получения товара.

Судом неверно исчислено количество дней просрочки за указанный период (14.05.14 по 29.09.15) и соответственно сумма просрочки.

Взыскание просрочки за указанные периоды считает безосновательным, поскольку в период товарно-денежных отношений между сторонами возникали взаимные требования, которые необходимо было урегулировать в досудебном порядке, для чего направлял в адрес истца претензии и письма, предлагал составить акт сверки. Поскольку ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств, следовательно, вина в действиях ответчика отсутствует.

Кроме того, претензионный порядок как способ досудебного урегулирования спора истцом не соблюдён.

Судом необоснованно отказано во взыскании процентов за просрочку поставки товара по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.28.2013 г. (по встречному требованию).

Срок поставки 5 дней после 50 % предоплаты (п.3.2 договора, приложение N 1) предоплата - п/п 8659 от 17.09.2013, следовательно срок поставки не позднее 22.09.2013 г. товар по накладной N 196 от 21.10.2013 г. получили - 13.05.2014 г., следовательно, просрочка поставки составила с 23.09.2013 по 13.05.2014 г. 233 дня с суммы 1 126 139,00 руб., что составило 72 157,35 руб., из расчета (1 126 139,00 х 1/300 х 8,25% х 233дн.).

Суд отказал во взыскании процентов за просрочку поставки на основании того, что покупатель оплатил не 50% предоплаты, а 45,59%, однако указанное обстоятельство не препятствовало истцу поставить товар 13.05.2014 г. Таким образом, фактически в период с 23.09.2013 по 13.05.2014 истец пользовался чужими денежными средствами в размере 1 126 139,00 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором выразил несогласие на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Срок поставки: не позднее 35 дней после 50% предоплаты - ориентировочно начала февраля 2013 года (пункт 1.5 договора).

Общая сумма по договору составляет 1 452 000 рублей, в том числе НДС 221 491 рублей 53 копейки (пункт 3.1 договора).

Расчет за продукцию производится на условиях предоплаты в размере 50% - 726 000 рублей, остальная сумма в размере 726 000 рублей в течение 10 календарных дней после приема уполномоченными лицами покупателя (пункт 3.2 договора).

При нарушении сроков поставки или в случае недопоставки, некомплектной поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, от стоимости недопоставленного/ непоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

При нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

28.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1423/П/ЛОРП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Общая сумма по договору составляет 1 483 139 рублей, с учетом транспортных расходов (пункт 3.1 договора).

Расчет за продукцию производится на условиях, указанных в приложении N 1 (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предоплата в размере 50%, остальные 50% по факту получения товара; срок поставки 5 дней после 50% оплаты.

При нарушении сроков поставки или в случае недопоставки, некомплектной поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, от стоимости недопоставленного/ непоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

При нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договорам N 19/12 от 19.12.2012, N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 21 935 139 рублей, на основании товарных накладных N 91 от 28.05.2013, N 192 от 14.10.2013, N 193 от 21.10.2013.

Ответчик платежными поручениями N 308 от 24.04.2013 на сумму 952 000 рублей, N 659 от 19.09.2013 на сумму 676 106, 09 рублей произвел частичную оплату на сумму 1 628 106 рублей 09 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность по договорам составила 1 307 032 рубля 91 копейку.

Кроме того, истец передал ответчику по товарным накладным N 92 от 28.05.2013, N 195 от 21.10.2013, N 93 от 28.05.2013, N 88 от 28.05.2013 товар на сумму 78 722 рубля 96 копеек.

Указанные товарные накладные содержат существенные для договора купли-продажи условия о его предмете (наименование и количество товара), указана цена поставляемого товара, имеется подпись в получении товара.

Следовательно, товарные накладные являются офертой на заключение разовых сделок купли-продажи.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО компании "ПромТэк" исходил из наличия доказательств поставки товара по договору и по товарным накладным, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений поставки товара по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013 г. При принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 395, 432, 438, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекают из договора купли-продажи (поставки) и регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров истец произвел поставку товара, также произведена поставка и по разовым сделкам, подтверждением чего являются товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний на общую сумму 3 013 861, 96 рублей, оплата произведена, согласно представленным платежным поручениям на сумму 1 628 106, 09 руб. Сумма задолженности составляет 1 385 755, 87 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 354 рубля 29 копеек неустойки за период с 07.07.2013 по 28.05.2015 за просрочку оплаты товара по пункту 5.3 договоров N 19/12 от 19.12.2012, N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 заключенных договоров при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки.

При проверке представленного истцом расчета, проверенного судом апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2015 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет произведен неверно. Сумма неустойки по произведенному расчету составляет 223 642, 22 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, не выходя за пределы заявленного требования, удовлетворил требования в части взыскания неустойки в пределах заявленных требований на сумму 220 354 рубля 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390 рублей 12 копеек за период с 13.05.2014 по 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно применил до 01.06.2015 при расчете ставку рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015,учитывая место нахождения кредитора Уральский федеральный округ средние ставки банковского процента.

При проверке представленного истцом расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет произведен неверно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по произведенному расчету составляет 15 225, 66 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, не выходя за пределы заявленного требования, удовлетворил требования в части взыскания неустойки в пределах заявленных требований на сумму 14390, 12 руб.

Во встречном иском заявлении ответчик заявил требования о взыскании 12 777,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 19/12 от 19.12.2012, 83 577,53 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском. В принятии остальной части встречного иска отказано.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении сроков поставки или в случае недопоставки, некомплектной поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, от стоимости недопоставленного/ непоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Истец факт просрочки поставки товара по договору N 19/12 от 19.12.2012 г. не отрицает. Сумма неустойки согласно представленному расчету, проверенного судом апелляционной инстанции, составляет 11 180, 40 руб.

По договору N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013 г. суд не усмотрел в действиях поставщика нарушения условий договора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, в связи со следующим.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 договора поставки N 1423/П/ЛОРП от 28.08.2013 г. срок поставки 5 дней после 50 % оплаты. Как следует из материалов дела, оплата произведена по платежному поручению от 17.09.2013 г. произведена в сумме 676 106, 09 руб., а не 741 569, 50 руб., как предусмотрено условиями договора. В процентном отношении составляет 45,59 %.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае исполнение обязательства по предоплате произведено не в полном объеме, поставка товара произведена в объеме согласно условиям договора, следовательно, оснований для начисления неустойки за несвоевременно поставленный товар не имеется.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за просрочку поставки товара по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров претензионным путем стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий предают на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также следует учитывать, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, а также, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора поставки.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом был соблюден (претензия от 01.04.2015). При этом в претензии указано, что в случае неуплаты долга, истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с учетом неустойки за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу N А58-3046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова