Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5527/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-176128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-176128/15, принятое судьей Н.М. Паньковой, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов С.С. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в размере 95 557 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая грузовая компания" взыскано 11 749 руб. 24 коп. убытков, 46 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске в размере 83 808 руб. 01 коп. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 - 17.10.2012 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. (п.6.1 договора).

В соответствии с п.6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Как следует из представленных в дело доказательств, в вагонных ремонтных депо ответчика в рамках исполнения договора был произведен плановый ремонт вагонов N 52330081, 54101142, 52088960, 58073859, 5543517, 52378221, 55123095, 56325558, 67199414.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.6.1. договора, вагоны N N 52330081, 54101142, 52088960, 58073859, 5543517, 52378221, 55123095, 56325558, 67199414, по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М, копии которых представлены в материалы дела.

Общая стоимость ремонта вагонов N N 52330081, 54101142, 52088960, 58073859, 5543517, 52378221, 55123095, 56325558, 67199414 в виде платы за устранение выявленных дефектов и за подготовку рекламационно-претензионной документации, которое было осуществлено ОАО "РЖД" на основании заключенного с ОАО "ПГК" договора N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, составила 95 557 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.6.4 договора).

Оплатив ОАО "РЖД" стоимость выполненных работ по устранению выявленных неисправностей истец направил ответчику претензии N 3259/10, 3260/10, 3375/10, 3451/10, 3112/10, 3114/10, 2644/10, 2827/10, 2922/10, в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из п.п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам основанием для отцепки вагонов N N 55439517, 52378221, 55123095, 56325558 в текущий отцепочный ремонт послужило то, что установленные на них колесные пары были забракованы по коду неисправности 157 (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля).

При этом, предъявляя исковые требования по указанным вагонам, истец исходил из того, что ответчик 04.10.2012, 21.12.2011, 30.12.2011 и 01.12.2011, соответственно, производил плановый ремонт указанных вагонов по договору от 01.07.2011 N 7.

Как установлено выше в соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до следующего планового ремонта.

Между тем, согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 следующий плановый ремонт вагонов был произведен 20.09.2014, 06.10.2013, 10.05.2013 и 22.11.2013, соответственно, иным подрядчиком (ОАО "ВРК-2", ООО "Вагоноремонтная 4 компания", ОАО "ВРК-1"), тогда как заявленные в настоящем иске отцепки произошли 17.01.2015, 20.01.2015, 04.08.2014 и 10.10.2014, то есть после проведения следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика по вагонам N N 55439517, 52378221, 55123095, 56325558 в силу п.6.1 договора отсутствует.

По вагону N 67199414 судом установлено, что плановый вид ремонта (деповской, капитальный) в рамках заявленного в настоящем иске договора от 01.07.2011 N 7 ответчик не выполнял.

В связи с чем основания для возложения на ответчика гарантийной ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов отсутствуют.

В письменном отзыве ответчик ссылается на необоснованно заявленное требование в части вагонов, проходивших в межремонтный период текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Проверив данный довод, суд установил, что вагоны N N 52330081, 52088960, 58073859, 55439517, 52378221, 55123095, 56325558, после планового ремонта, произведенного ответчиком, отцеплялись в ТОР.

Согласно п.4.1.2 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденному МПС России 02.09.1997 (Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации, как уже указывалось выше, вагоны N N 52330081, 52088960, 58073859, 55439517, 52378221, 55123095, 56325558, в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства, "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным является ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика затрат истца по вагонам N N 52330081, 52088960, 58073859, 55439517, 52378221, 55123095, 56325558, верно признано судом первой инстанции необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В отношении вагона N 54101142 ответчиком требование истца напрямую не оспорено, доказательств для вывода об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению расходов, связанных с устранением выявленных по указанному вагону неисправностей, не представлено.

Расходы истца в отношении вагона N 54101142 подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность истцом несения убытков по вагонам N N 52330081, 52088960, 58073859, 55439517, 52378221, 55123095, 56325558 в размере 83 308 руб. 01 коп. по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков по вагону N 54101142 в размере 11 749 руб. 24 коп., отказав в остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому гарантийный срок после освидетельствования для колесной пары составляет пять лет, таким образом, именно ответчик, а не иное лицо отвечает за возникшие технологические дефекты (грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля), отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В отношении вагонов N N 55439517, 52378221, 55123095, 56325558 установлено, что согласно договора N 7 гарантийная ответственность на ответчика возлагалась до следующего планового ремонта, которые предусмотрены п.6.1. договора N 7, а именно 20.09.2014, 06.10.2013, 10.05.2013 и 22.11.2013.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 - 17.10.2012 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов в зависимости от рода подвижного состава, но не менее чем 1 раз в 2 года, соответственно, гарантийный срок на работы после проведения планового ремонта максимально составляет два года.

При этом плановый ремонт 20.09.2014, 06.10.2013, 10.05.2013 и 22.11.2013 был произведен иными, отличными от ответчика лицами, соответственно, с учетом п.6.1 договора по требованиям в части указанных вагонов ОАО "ВРК-3" является ненадлежащим ответчиком.

Отцепки в связи с обнаруженным ремонтом осуществлены 17.01.2015, 20.01.2015, 04.08.2014 и 10.10.2014, то есть после проведения следующего планового ремонта. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика по условиям договора N 7 отсутствует.

Надлежит учитывать, что суть установления гарантийного срока, предусмотренного п.6.1 договора - подтверждение качества выполненной работы и устранение возможных дефектов подрядчиком.

Согласно п.6.2 договора в случае невозможности устранения дефектов в Депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях.

Истец не представил доказательств того, что обнаруженные недостатки невозможно было устранить силами подрядчика, и в нарушение условий договора обратился для их устранения в иные организации, при этом в случае обращения к ответчику дефекты были бы устранены безвозмездно (п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем истец известил ответчика об обнаруженных дефектах после устранения недостатков третьим лицом, по истечении разумных сроков.

Суд также принимает во внимание, что истцом в сумму убытков неправомерно была включена стоимость колесных пар (вагон N 55123095), поскольку ответственность подрядчика распространяется только на выполненные работы.

Из системного толкования норм ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан был доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

При рассмотрении спора по существу судом верно установлено, что по вагону N 67199414, плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в рамках заявленного договора подряда N 7 ответчиком не выполнялся и гарантийная обязанность по нему отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что по вагонам N N 52330081, 52088960, 58073859, 55439517, 52378221, 55123095, 56325558 был произведен ТОР иным подрядчиком, а согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Довод апелляционной жалобы по вагону N 52088960 относительно нарушения ответчиком Руководящего документа по ремонту тележек (п.1.1 РД 32 ЦВ 052-2009) отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, при проведении текущего отцепочного ремонта в отношении вагона N 52088960 излом витка наружней пружины должен был быть выявлен соответствующим подрядчиком и устранен им, а не ответчиком, выполнявшим плановый ремонт.

В представленных истцом актах-рекламации ВУ-41-М не содержится причина образования дефекта, а также указание на то, какие именно работы при проведении деповского ремонта ответчиком выполнены не были.

Надлежит учитывать, что и акты-рекламации, и текущие отцепочные ремонты составлялись и выполнялись одним и тем же лицом - ОАО "РЖД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда не содержится указаний на то, что подрядчик несет ответственность только за первую и единственно обнаруженную неисправность.

Истцом по вагонам N N 52330081, 52088960, 58073859, 5543517, 52378221, 55123095, 56325558, 67199414 не доказан и не подтвержден факт и размер убытков, причиненных действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "ПГК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-176128/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева