Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1350/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-40565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго", Галимов С.А., доверенность N 8 от 07.12.2015, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича, не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича, индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-40565/2015

по иску публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к индивидуальному предпринимателю Батову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304667124500083, ИНН 666200322106), индивидуальному предпринимателю Кононовой Юлии Борисовне (ОГРНИП 304667423800156, ИНН 667003547021)

о взыскании задолженности по договору на осуществление технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ПАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Батову Николаю Владимировичу, и индивидуальному предпринимателю Кононовой Юлии Борисовне с иском о солидарном взыскании суммы долга за осуществление технологического присоединения по договору N 835-13-03-Д от 12.08.2013 в размере 98 191 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, неуплаченными по договору N 835-13-03-Д от 12.08.2013 за период с 01.11.2014 по 28.07.2015 в размере 4 316 руб. 23 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчики указывают на ошибочность и недоказанность выводов суда, необоснованное освобождение истца от обязанности по доказыванию объёма выполненных работ. Считают, что у ответчиков обязательства по оплате не возникли, поскольку необходимости в строительстве новой линии не было (присоединение было выполнено к существующей кабельной линии), истцом мероприятия по строительству "последней мили" не выполнены. По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление отпуска от кабельной линии (опоры N 5) к объекту ответчика должно производиться самим ответчиком, и является основной частью выполнения технических условий (приложение N 1) и договора об осуществлении технологического присоединения в частности, является неверным. Не доказано осуществление ПАО "Облкоммунэнерго" прокладки кабельной линии от ТП-72 до опоры N 5 по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Облкоммунэнерго" поступило ходатайство о замене истца, ПАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981), на правопреемника - Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН6671028735) в связи с реорганизацией путем слияния.

В соответствии с решением единственного акционера Публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2209 от 05.08.2015, решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго Инвест" от 10.08.2015, а также договором о слиянии от 10.08.2015 произведена реорганизация ПАО "Облкоммунэнерго" (ОЕРН 1146671020638) в форме слияния с ПАО "Облкоммунэнерго Инвест" (ОГРН 1136658017187), в результате которой создано Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266).

07.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО "Облкоммунэнерго", а также запись о прекращении деятельности ПАО "Облкоммунэнерго".

В подтверждение представлены копия свидетельства о постановке на учет АО "Облкоммунэнерго"; копия свидетельства о государственной регистрация АО "Облкоммунэнерго"; копия листа записи в ЕГРЮЛ о создании юр. лица; копия листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО "Облкоммунэнерго"; интернет выписка из ЕГРЮЛ на АО "Облкоммунэнерго".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу - ПАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении - Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН6671028735).

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом как сетевой организацией и ответчиками как заявителями заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 835-13-03-Д, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90,00 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВт);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,00 кВт (п.1 договора, л.д.18-21).

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - центр по продаже и ремонту автомобилей, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, 9Б.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 413 437 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) 63 066 руб. 79 коп. (п.10 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору об осуществлении технологичсеского присоединения к электрическим сетям N 835-13-03-Д от12.08.2013 согласована новая редакция п. 11 договора, согласно которой 5 процентов платы поделажт уплате в течение 15 дней со дня заключения договора (20671 руб. 89 коп.), а 95 процентов платы (392 765 руб. 93 коп. вносятся в итечение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (л.д. 22).

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 835-13-03-Д от 12.08.2013 истец представил акт N 1679 от 30.04.2017 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ГУП СО "Облкоммунэнерго", акт N 1679-В.Пыш. РКЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ИП Батовым Н.В., Кононовой Ю.Б., подписанные истцом и ответчиками (л.д.23-32).

Истец, ссылаясь на отсутствие полной оплаты за технологическое присоединение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиками, задолженность по договору N 835-13-03-Д от 12.08.2013 составляет 98 191 руб. 50 коп. за II, III, IV периоды (расчет л.д. 65).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и принятия результата услуг ответчиками, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст.779, 781, 309, 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики указывают, что обязательства по оплате не возникли, поскольку необходимости в строительстве новой линии не было (присоединение было выполнено к существующей кабельной линии), истцом мероприятия по строительству "последней мили" не выполнены.

Для установления факта выполнения ГУП СО "Облкоммунэнерго" мероприятий по строительству "последней мили" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 835-13-03-Д от 12.08.2013 ответчики обратились в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Белодеду С.Н.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сформулированный ответчиками вопрос, требующий, по их мнению, для разрешения специальных познаний, фактически заключается в установлении обстоятельств выполнения или невыполнения истцом работ по техническому присоединению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку какие-либо специальные технические познания не требуются, с учетом наличия в деле не оспоренных ответчиками доказательств фактического технического присоединения объекта к электрическим сетям по установленному уровню напряжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с техническими условиями от 21.06.2013, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 835-13-03-Д от 12.08.2013, заявитель осуществляет проектирование и строительство участка ВЛ-0,4 кВ в границах земельного участка. Следовательно, осуществление отпуска от кабельной линии (опоры N 5) к объекту ответчика должно производиться самим ответчиком, и является основной частью выполнения технических условий (приложение N 1) и договора об осуществлении технологического присоединения в частности.

Выполнение работ по прокладке "последней мили" обоснвоано в технических условиях, являющихся Приложением N 1 к договору N 835-13-03-Д от 12.08.2013.

Факт соблюдения истцом технических условий подтверждается самим фактом осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика по произведенному технологическому присоединению, что подтверждается актом N 1679 от 30.04.2014.

При этом для определения стоимости договора, то есть расчета расходов сетевой организации (ПАО "Облкоммунэнерго") по осуществлению технологического присоединения, значение имеет протяженность от земельного участка заявителя (Ответчиков) до точки присоединения, которой является трансформаторная подстанция (ТП-72).

Техническими условиями (приложение N 1) определено, что протяженность от границы земельного участка Ответчиков до точки присоединения составляет 0,150 км.

Из материалов дела следует, что кабельная линия от ТП-72 до объекта энергоснабжения имеется (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 1679 с Приложением N 1).

ПАО "Облкоммунэнерго", как сетевая организация, в установленном законом порядке исполнило положения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 835-13-03-Д от 12.08.2013.

Доказательств того, что прокладка "последней мили" при этом не выполнялась истцом, либо выполнялась иным лицом, равно как и доказательств несоответствия выполненных истцом технических условий технологического присоединения, ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за технологическое присоединение включает в себя 1) плату за организационные мероприятия (90 кВт*301 руб./кВт) 27 000 руб.; 2) плата за мероприятия по строительству "последней мили" ((389 730 руб./км. * 0,15 км)*5,353 индекс изменения сметной стоимости (ТЕР-2001)) 323 281 руб. 04 коп. Всего 413 437 руб. 82 коп. (включая НДС 18%). Данный расчёт стоимости составлен истцом в качестве Приложения N 2 к договору.

В Приложении N 1 к Акту N 1679 от 30.04.2014 описана схема присоединения от ТП-72 до ВРУ автосалона.

Стороны не оспаривают, что в соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется Постановлениями Региональной экономической комиссии N 232-ПК и N 229-ПК от 24.12.2012.

Ответчики, ссылаясь на пункты 10.2, 10.3.3 договора, пункт 2.2 Приложения N 2, Расчет стоимости и Технические условия, настаивают, что строительство "последней мили" осуществляется в случае необходимости нового строительства. Акт N 1679 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ГУП "Облкоммунэнерго" от 30.04.2014 г." свидетельствует лишь о физическом соединении энергопринимающего устройства. Выполнение истцом мероприятий по строительству "последней мили" данный акт не подтверждает. В соответствии с пунктом 2.6 Акта N 1679 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ГУП "Облкоммунэнерго" от 30.04.2014 и в соответствии с Актом N1679-В.Пыш. РКЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП "Облкоммунэнерго" и ИП Батовым Н.В., Кононовой Ю.Б. точкой присоединения указана опора N 5 ВЛ-04.кВ ф.З, которая является опорой городского освещения и принадлежит муниципалитету г. Верхняя Пышма. Таким образом, по мнению ответчиков, необходимости в строительстве новой линии не возникло (присоединение было выполнено к существующей кабельной линии), истцом не были выполнены мероприятия по строительству "последней мили". Соответственно, у ответчиков не возникли обязательства по оплате.

Ответчики настаивают, что предмет договора с истцом обуславливал строительство воздушной линии электропередач ЛЭП-0.4 кВ (марки кабеля) ВЛ-0.4 кВ проводом СИП (СИП - 1, СИП - 2А, СИП - 4), сечением до 3x120+1x95 на железобетонных опорах, исполнение цепное, длиною - 150 метров. Вывод суда о том, что во исполнение условий договора N 835-13-03-Д ПАО "Облкоммунэнерго" осуществлена прокладка кабельной линии от ТП-72 до опоры N 5 по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, не подтверждается какими-либо доказательствами. Тем самым суд первой инстанции неверно истолковал и применил ст. 65, п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободив истца от доказывания прокладки кабельной линии от ТП-72 до опоры N 5 (мероприятия по строительству "последней мили").

Однако, не соглашаясь с фатом и объемом выполненных истцом работ, ответчики доказательств, опровергающих сведения указанные истцом, в материалы дела не представили. Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости фактически выполненных работ, отсутствуют.

Истец пояснил, что работы по прокладке воздушных линий выполнял собственными силами. Поскольку данные работы являются условием технологического присоединения, выполняемым сетевой организацией, отдельный договор на выполнение данных работ не заключается.

Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в выполнении исполнителем технических условий, объеме выполненной работы по технологическому присоединению, ответчиками в материалы дела не представлено. Само по себе существование опоры N 5 не исключает прокладку до неё от ТП-72 обусловленной техническими условиями воздушной линии электропередачи.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неверное толкование отдельных положений договора не является основанием полагать, что ПАО "Облкоммунэнерго" обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Также, пунктом 11 договора N 835-13-03-Д от 12.08.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 1) установлено, что оплата заявителем производится в следующем порядке:

5 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 20671 руб. 89 копеек.

95 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора, что составляет 392 765 руб. 93 копейки, вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. Сумма ежеквартального платежа составляет 32 730 руб. 50 коп.

Ответчики во исполнение указанного пункта договора произвели частичную оплату на общую сумму 53 402 руб. 39 коп.

Указание ответчиков на оплату только суммы 20 671 руб. 89 коп., также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное с учетом ссылки на счет в назначении платежа в платёжном поручении (л.д. 116). В отсутствие запрета на оплату третьим лицом, суд обоснованно принял в качестве доказательства частичной оплаты платежное поручение N 623 от 06.11.2014 на сумму 32 730 руб. 50 коп.

До предъявления настоящего иска, ответчики не обращались за внесением изменений в технические условия, без разногласий подписали договор, дополнительное соглашение и акты с приложениями, произвели частичную оплату, что подтверждает их согласие с условиями договора, включая условия технологического присоединения.

При этом, согласно п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 98 191 руб. 50 коп. за II, III, IV расчетные периоды (л.д. 65) правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316 руб. 23 коп. за период с 01.11.2014 по 28.07.2015. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца по делу N А60-40565/2015 с Публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) на Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН6671028735).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-40565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева