Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1794/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-35555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Молодцовой Ю.Н. лично, паспорт; Кавелиной О.Г. по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-35555/2015,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Молодцовой Юлии Николаевны (ИНН 231293521663/ ОГРН 306231225000037)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (ИНН 2308163650/ ОГРН 1092311006700)

о взыскании задолженности, нестойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис"

к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Юлии Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молодцова Юлия Николаевна (далее - предприниматель, ИП Молодцова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (далее - ООО "МеталлСтройСервис", общество) о взыскании 430000 руб. долга, 377491, 40 руб. неустойки и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "МеталлСтройСервис" обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 26970860 руб., оплаченных по договору от 01.01.2010 N 37.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по первоначальному иску с ООО "МеталлСтройСервис" в пользу ИП Молодцовой Ю.Н. взыскано 430000 руб. долга, 377491, 40 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15817 руб. расходов по госпошлине. В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МеталлСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Молодцова Ю.Н. не выполняла свои обязанности по договору. Суд не учел доводы общества об уменьшении цены, уплаченной предпринимателю, соразмерно выполненной ею работе. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку судебное дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания. Сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ситца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 37, по условиям которого исполнитель на постоянной основе в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять от заказчика по описи первичные учетные документы. В случае выявления существенных недостатков по ведению бухгалтерского и налогового учета проводит в рамках настоящего договора по дополнительному соглашению работы по восстановлению учета.

Пунктом 2.2.3 установлено, что заказчик обязан составить опись передаваемых документов и предоставить ее исполнителю вместе с передаваемыми документами. В случае отсутствия указанной описи исполнитель составляет сводные регистры и отчетность на основании фактически предоставленных документов, при этом исполнитель не несет ответственности за полноту и объем предоставленных документов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за выполняемые услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца на основании акта выполненных работ, подписанный сторонами, в течение 5 дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора предприниматель оказал обществу в период февраль - июль 2015 года бухгалтерские услуги на сумму 430000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2015 N 40, от 31.03.2015 N 83, от 30.04.2015 N 149, от 29.05.2015 N 193, от 30.06.2015 N 246, от 31.07.2015 N 288, подписанными обществом в лице бухгалтера Миненко А.А. без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также предпринимателем представлен приказ ООО "МеталлСтройСервис" от 09.02.2015 N 25, предоставляющий бухгалтеру Миненко А.А. право подписи, в том числе актов выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 430000 руб. удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 377491,40 руб. неустойки за период с 10.02.2015 по 08.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.09.2015 б/н, заключенный с Кавелиной О.Г. Оплата оказанных услуг предпринимателем в размере 100 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 21.09.2015 N 19.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на некачественное оказание услуг предпринимателем, в связи с чем, просит взыскать на основании статьи 723 ГК РФ произведенную оплату оказанных предпринимателем услуг на сумму 2697860 руб. за период с 1 квартала 2013 года по 31 июля 2015 года.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пункт 2 статьи 723 ГК РФ предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления предпринимателю и получения последним требований общества об устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены, о возмещении расходов на устранение недостатков, равно как и доказательства некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-35555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов