Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1306/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-19567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-19567/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Восток" (ОГРН 1060277055310) (далее - ООО "АвтоЛидер-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробан" (ОГРН 1050204057067) (далее - ООО "Аэробан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 388 668 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 208 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 43-44).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" (далее - ООО "Долговой Центр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоЛидер-Восток" отказано (т. 2, л.д. 29-36).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоЛидер-Восток" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 42-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АвтоЛидер-Восток" сослалось на то, что суд не учел, что ответчик от результатов проведенного ремонта не отказывался, требований о приведении автомобиля в первоначальное состояние не заявлял. ООО УК "Инвест Групп" было специально создано 01.03.2013 по предварительному согласованию с ООО "Аэробан" для того, чтобы отремонтировать попавший в ДТП спорный автомобиль, а затем прекратить свою деятельность как юридическое лицо и уклониться от уплаты задолженности 16.10.2014. При этом у ответчика возникает неосновательное обогащение в размере произведенного ремонта. Указывает, что отказав истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и ООО УК "Инвест Групп" является фиктивной сделкой, поскольку ответчик не получал оплату по договору транспортного средства.

До начала судебного заседания ООО "Аэробан" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе истцом были заявлены следующие ходатайства:

- обязании ООО "Аэробан" предоставить следующие сведения: предоставить первичную платежную документацию, подтверждающую оплату услуг ООО УК "Инвест Групп" за пользование транспортным средством Рено керакс, государственный номер Н611-МС102; предоставить договоры обязательного страхования траснпортного средства Рено керакс, государственный номер Н611-МС102, либо при их отсутствии раскрыть сведения о страховых компаниях, осуществляющих обязательное страхование транспортных средств (ОСАГО);

- истребовать у Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан: сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Рено керакс, государственный номер Н611-МС102; надлежащим образом заверенные копии материалов, связанных с оформлением ДТП с участием автомобиля Рено керакс, государственный номер Н611-МС102;

- истребовать у ООО "Долговой Центр": надлежащим образом заверенные копии передаточного акта о дебеторско-кредиторской задолженности между ООО УК "Инвест Групп" и ООО "Строй-Арм", передаточного баланса на момент реорганизации ООО УК "Инвест Групп" в форме присоединения к ООО "Строй-Арм", передаточного акта о дебеторско-кредиторской задолженности между ООО "Строй-Арм" и ООО "Долговой Центр", передаточного баланса на момент реорганизации ООО "Строй-Арм" в форме присоединения к ООО "Долговой Центр";

- истребовать у ЗАО ВТБ 24 сведения в отношении ООО УК "Инвест Групп" о движении денежных средств на расчетном счете 40702810313620007337 (к/сч 30101810700000000955 БИК 043602955);

- истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан сведения в отношении ООО "Долговой Центр" за период 2013-2015 годы: надлежащим образом заверенную копию баланса по форме N 2; сведения о наличии задолженности по налогам и сборам; надлежащим образом заверенные копии квартальных деклараций по налогу на прибыль и НДС; сведения во всем расчетным счетам;

- истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан сведения в отношении ООО "Строй-Арм" за период 2013-2015 годы: надлежащим образом заверенную копию баланса по форме N 2; сведения о наличии задолженности по налогам и сборам; надлежащим образом заверенные копии квартальных деклараций по налогу на прибыль и НДС; сведения во всем расчетным счетам;

- истребовать у межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Республике Башкортостан сведения в отношении ООО УК "Инвест Групп": надлежащим образом заверенную копию баланса в форме N 2; сведения о наличии задолженности по налогам и сборам; копии квартальных деклараций по налогу на прибыль и НДС;

- привлечении в качестве третьего лица Семенова Артура Анатольевича, и истребовании у Управления ФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения об адресе регистрации Семенова Артура Анатольевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайства об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоЛидер-Восток" оказало ООО УК "Инвест Групп" услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Рено керакс, государственный номер Н611-МС102, VIN 9p34dpa000010920, что подтверждается актом N Р00001026 от 31.03.2014 на сумму 1 519 544 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 24-27), товарной накладной N Р000001066 от 18.06.2014 на сумму 88 195 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 28), всего на общую сумму 1 607 739 руб. 78 коп.

Истец указывает, что ООО УК "Инвест Групп" оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 388 668 руб. 02 коп.

Поскольку ООО УК "Инвест Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации, а собственником автомобиля Рено керакс, государственный номер Н611-МС102, VIN 9p34dpa000010920 является ООО "Аэробан", истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 59/1 от 17.08.2015 (т. 1, л.д. 61-62), с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в сумме 1 388 668 руб. 02 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 11, 12, 15, 329, 330, 704, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля с ООО УК "ИнвестГрупп". Ответчик к истцу с заявкой на ремонт автомобиля Рено керакс, государственный номер Н611-МС102, VIN 9p34dpa000010920 не обращался, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом об оказании услуги N Р00001026 от 31.03.2014 на сумму 1 519 544 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 24-27), товарной накладной N Р000001066 от 18.06.2014 на сумму 88 195 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 28).

Между тем, как следует из акта об оказании услуги N Р00001026 от 31.03.2014 и товарной накладной N Р000001066 от 18.06.2014, спорные услуги истцом были оказаны для ООО УК "ИнвестГрупп".

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автомобиля - ООО "Аэробан" обращался к истцу с заявкой на его ремонт, либо факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по ремонту автомобиля (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО УК "Инвест Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации, а собственником автомобиля Рено керакс, государственный номер Н611-МС102, VIN 9p34dpa000010920 является ООО "Аэробан".

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.05.2013 N 22/2013 аренды транспортного средства без экипажа (т. 1, л.д. 114-115) заключенный между ООО "Аэробан" (арендатор) и ООО УК "Инвест Групп" (субарендатор), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору находящийся у него в соответствии с договором лизинга грузовой самосвал марки Рено керакс, государственный номер Н611-МС102, VIN 9p34dpa000010920.

В силу п. 2.4 договора аренды субарендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно п. 2.5 договора аренды субарендатор несет расходы по текущему содержанию автомобиля.

Договор заключен на срок с 01.05.2013 по 01.05.2014 (п. 4.1 договора аренды).

По акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.05.2013 ответчиком грузовой самосвал марки Рено керакс, государственный номер Н611-МС102, VIN 9p34dpa000010920 передан обществу УК "Инвест Групп" (т. 1, л.д. 116).

Сведений о возврате спорного автомобиля субарендатором обществу "Аэробан" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик от результатов проведенного ремонта не отказывался, апелляционным судом не принимается, поскольку автомобиль в период с 01.05.2013 по 01.05.2014 находился в субаренде на основании договора N 22/2013 от 01.05.2013.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора аренды УК "Инвест Групп" производит текущий и капитальный ремонт автомобиля и обязано возвратить его в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.1 договора аренды УК "Инвест Групп" в случае повреждения автомобиля обязано его восстановить.

Таким образом, в случае если ответчик получит восстановленный автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, то ООО "Аэробан" дополнительного ничего не приобретет и не сбережет за счет истца, поскольку стоимость автомобиля в сравнении с его стоимостью на момент передачи в субаренду не увеличится.

Довод подателя жалобы о том, что ООО УК "Инвест Групп" было специально создано 01.03.2013 по предварительному согласованию с ООО "Аэробан" для того, чтобы отремонтировать попавший в ДТП спорный автомобиль, а затем прекратить свою деятельность как юридическое лицо и уклониться от уплаты задолженности, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Инвест Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Долговой Центр".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все обязательства ООО УК "Инвест Групп" перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Долговой Центр".

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 31.08.2015 истцу предлагалось уточнить субъектный состав по настоящему иску (т. 1, л.д. 40-42).

Истец правом, предоставленным ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Учитывая вышеизложенное является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что отказав истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и ООО УК "Инвест Групп" является фиктивной сделкой, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем у оспариваемого договора отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора аренды, в том числе передача арендатором транспортного средства субарендатору.

Довод истца о том, что ответчик не получал оплату по договору транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Довод истцом о том, что раскрыть страхователя транспортного средства необходимо для установления лица, фактически владевшего автомобилем, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду спорного автомобиля субарендатору.

Также не является основанием для отмены судебного акта ссылка истца на то, что истребуемые из Управления ГИБДД МВД Республики Башкортостан сведения должны были раскрыть дату ДТП с участием спорного автомобиля, водителя автомобиля, характер правоотношений водителя с ООО УК "Инвест Групп" или ООО "Аэробан".

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным истцом в обоснование исковых требований доказательств (акт об оказании услуг N Р00001026 от 31.03.2014, товарная накладная N Р000001066 от 18.06.2014) спорные услуги истцом были оказаны именно для ООО УК "ИнвестГрупп".

Довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле бывшего директора ООО УК "ИнвестГрупп" Семенова А.А., так как это позволило бы раскрыть возможный сговор, недобросовестное поведение ООО УК "ИнвестГрупп" в лице директора Семенова А.А., апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Указанные обстоятельства в настоящем споре в отношении Семенова А.А. не установлены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-19567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова