Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-426/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А48-3321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Зеленый город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленый город" (ИНН 5753048635, ОГРН 1095753000375) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2015 по делу N А48-3321/2015 (судья Коровушкина Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН 5753048635, ОГРН 1095753000375) о взыскании 175 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - истец, МУП совхоз "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ОАО "Зеленый город") о взыскании 175000 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 31.12.2013 за период с 01.12.2014 по 30.04.3015.

Определением суда от 09.06.2015 исковое заявление МУП совхоз "Коммунальник" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства

Определением уда от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Зеленый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что сделка совершена без проведения аукциона, что является нарушением, кроме того, имущество не было передано ему в аренду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от МУП совхоз "Коммунальник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" состоит на регистрационном налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, зарегистрировано 01.12.1992 в качестве юридического лица (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350).

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1256/2014 от 11.07.2014 требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу признаны обоснованными, в отношении МУП совхоз "Коммунальник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сахно Вячеслав Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 26 июля 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 130.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014), вступившим в законную силу, МУП совхоз "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сахно Вячеслав Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Определениями суда от 25.05.2015, 27.10.2015 срок конкурсного производства продлен в общей сложности до 25.03.2016.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 26.10.2010 администрация города Орла выдала застройщику МУП совхоз "Коммунальник" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- административно-бытовой корпус, общей площадью здания 217,3 кв.м, двухэтажный, расположенный по адресу: г.Орел, питомник "Андриабуж", в северо-восточной части города Орла по Новосильскому шоссе.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.11.2007, подготовленному ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", административно-бытовой корпус (далее также АБК) питомника "Андриабуж" представляет собой нежилое здание, площадью 217,3 кв.м, состоящее из основной части (1 этаж) площадью по внутреннему обмеру 110,6 кв.м и мансарды (2 этаж) площадью по внутреннему обмеру 106,7 кв.м, год постройки 2007.

Объекту административно- бытовой корпус на территории питомника "Андриабуж" на основании справки Управления архитектуры и градостроительства г.Орла N 112 от 01.04.2008 присвоен адрес: г.Орел, питомник "Андриабуж", расположен в северо-восточной части г.Орла по Новосильскому направлению (справка ОГУП "Орловский областной центр "Невижимость" об адресной регистрации объекта недвижимости и введении его в единую систему Адресного реестра от 06.05.2008 N13679).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

31.12.2013 МУП совхоз "Коммунальник" (арендодатель) и ОАО "Зеленый Город" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (далее также договор).

Предметом договора аренды являлось недвижимое имущество: 2 этаж, площадью 106,7 кв.м, административно-бытового корпуса, 2007 года постройки, инвентарный номер 54:401:002:010982420:0007, по адресу: г.Орел, Питомник "Андриабуж", принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1., 1.3. договора).

Стороны в пункте 1.4 договора согласовали, что передача имущества производится по передаточному акту, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать недвижимое имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами передаточного акта.

Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче недвижимого имущества, а арендатора-от принятия имущества.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, согласно которому арендная плата по договору составляет 26 675 руб. (включая НДС) в месяц из расчета 250 руб. за 1 кв.м и выплачивается арендатором в течение 10 дней по истечении отчетного месяца.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.11.2014.

19.11.2014 стороны подписали соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2013, в соответствии с которым договорились внести изменения в п.1.1 договора и изложить его в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество: 1 и 2 этажи административно-бытового корпуса, 2007 года постройки, инвентарный номер 54:401:002:010982420:0007, по адресу: г.Орел, Питомник "Андриабуж". Одновременно, внесены изменения в пункт 4.1 договора относительно увеличения размера арендной платы до 35 000 руб. (без НДС) в месяц, а также продлен срок действия договора с момента его окончания на 11 месяцев.

Истец указывает, что с 19.11.2014 ответчик пользуется двумя этажами.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, связанных с оплатой арендных платежей в предусмотренные сроки, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вступила в силу с 02.07.2008).

Переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, возможен только по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае договор аренды от 31.12.2013 должен был быть заключен по результатам торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получит в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Суд области правомерно указал, что договор аренды от 31.12.2013 заключен истцом с ответчиком без проведения торгов, он не соответствует пунктам 3, 4 статьи 447 ГК РФ, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе были получить в аренду муниципальное имущество, приняв участие в аукционе, в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды от 31.12.2013 заключен сторонами при отсутствии согласия собственника муниципального имущества, что противоречит пункту 2 статьи 295 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в силу положений которых предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Названное влечет возникновение обязательств ответчика оплатить использование нежилого помещения, вне зависимости от недействительности договора аренды.

При оценке права истца требовать внесения такой платы, суд учел, что согласно статьям 294, 299 ГК РФ, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

В силу п.2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственному ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п.2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества (данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 998/09).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов настоящего дела усматривается, что предоставление унитарным предприятием имущества в аренду было произведено до его закрепления за истцом на праве хозяйственного ведения, а также осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 и в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Применительно к вышеназванным разъяснениям, арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке). Такое взыскание производится в размере установленном ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд области правомерно указал, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, имущество было передано ответчику.

В материалах дела имеются подписанные без замечаний и возражений сторонами акты оказания услуг по аренде спорного имущества за период с января 2014 года по февраль 2015 года (л.д. 81-90, 24-27), в которых указано об оказании услуг по аренде полностью и в срок и об отсутствии у ОАО "Зеленый город" претензий по оказанным услугам.

Также ответчиком производилась оплата за аренду имущества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 102,92-94), актом взаимозачета N 53 от 31.03.2014.

Согласно представленным в дело актам сверки взаимных расчетов ответчиком полностью погашена задолженность по договору аренды от 31.12.2013 года за период с января 2014 по ноябрь 2014.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сведения об оплате, указанные истцом, не оспорил, доказательств, опровергающих данные сведения, а также возражений относительно обстоятельств фактического пользования ОАО "Зеленый город" зданием АБК питомник "Андриабуж" не представил.

Доводы ответчика о том, что акты оказания услуг по аренде спорного имущества не подтверждают аренду ответчиком помещений здания АБК питомника "Андриабуж", в связи с тем, что в них не содержится ссылка на договор аренды от 31.12.2013, судом отклоняется, поскольку из содержания актов определенно следует относимость их к правоотношениям сторон по аренде здания АБК питомника "Андриабуж".

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами в отношении спорного имущества, в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу о неисполнении последним обязательств по передаче помещений, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, фактическое совершение сторонами действий по исполнению принятых по договору от 31.12.2013, в том числе подписание актов оказания услуг по аренде с января 2014, оплата за пользование имуществом за период с января по ноябрь 2014 года, а также заключение соглашения от 19.11.2014 года, свидетельствуют о передаче имущества в аренду ответчику по договору от 31.12.2013 и о пользовании им последним с января 2014 года.

С учетом вышеизложенного, одного факта отсутствия в материалах дела передаточного акта, предусмотренного п.1.4 договора аренды, недостаточно для подтверждения неисполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику.

Акты оказания услуг по аренде за период март-апрель 2015 года были получены ответчиком, но не подписаны (л.д. 28-30).

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества истцу, в связи с чем обстоятельства неподписания ответчиком предъявленных истцом актов оказания услуг за март, апрель 2015 года при отсутствии мотивированного отказа ответчика от их подписания, не свидетельствуют об отсутствии фактического пользования спорным имуществом в марте- апреле 2015 года.

Претензия конкурсного управляющего об оплате задолженности (л.д 31) оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о пользовании ответчиком имуществом в период с января 2014 года по апрель 2015 года без установленных законом оснований.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование имуществом в спорный период вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. за пользование зданием АБК питомник "Андриабуж" за период с декабря 2014 по апрель 2015 года, из расчета 35000 руб. в месяц.

Довод ответчика о недействительности договора аренды от 31.12.2013, как заключенного с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии факта пользования имуществом данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за пользованием имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2015 по делу N А48-3321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленый город" (ИНН 5753048635, ОГРН 1095753000375) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова