Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-869/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-26743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"): Горбунова И.С., представителя по доверенности от 12.12.2015, от истца (индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны): Казанина М.С., представителя по доверенности от 05.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2016 года по делу N А33-26743/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967, далее - ИП Черняк А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 14 700 рублей стоимости восстановительного ремонта; 7 000 рублей услуги по оплате услуг эксперта; 1500 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арне Алексей Владимирович (далее - Арне А.В.), Никифоров Илья Анатольевич (далее - Никифоров И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 23 200 рублей, в том числе 14 700 рублей - страхового возмещения, 7000 рублей - расходов на составление отчета, 1500 рублей расходов на изготовление дубликата отчета, а также 2000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики и без применения стоимостных справочников, утвержденных РСА, а также выполнен экспертом-техником внесенным в госреестр Минюста России, однако не состоящим в штате ООО "ИнкомОценка". По мнению заявителя, по фотографиям представленным в материалы дела, невозможно установить их действительность, относимость к объекту, характер и глубину повреждений; в акте осмотра отсутствует подпись собственника Арне Е.И.; в договоре об оценке отсутствует подпись заказчика - Арне Е.И., что дает основание признать указанный договор ничтожным. Заявитель полагает, что имеются основания полагать о злоупотреблении правом. Кроме того, ПАО "САК "Энергогарант" полагает, что доказательства уступки право требования истцу в материалы дела не представлены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц (Арне А.В., Никифоров И.А., ООО "Росгосстрах"), в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 10 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Fiat Dukato, государственный регистрационный номер К815КН 124, под управлением Никифорова И.А.; Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124, под управлением Арне А.В. и принадлежащем Арне Е.И., что подтверждается извещением о ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что 26.09.2015 Никифоров И.А., оставил своей автомобиль Fiat Dukato на парковке, вернувшись на парковку обнаружил, что автомобиль укатился и столкнулся со стоящим на парковке автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124, застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Opel Astra, принадлежащее Арне Е.И.

ООО "ИнкомОценка" составлено экспертное заключение от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10. Согласно заключению от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10, акту осмотра транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 14 700 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 8500 рублей (квитанции от 05.10.2015).

По договору от 06.10.2015 Арне Е.И. (цедент) уступила, а ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику ОАО "САК "Энергогарант", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2015.

ИП Черняк А.Ю. 20.10.2015 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в том числе 14 700 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей стоимости услуг по оценке поврежденного транспортного средства.

К заявлению было приложено, в том числе заключение от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 включающее в себя акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 20.10.2015 N 2977 ОАО "САК "Энергогарант" указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Претензией ИП Черняк А.Ю. повторно предложила ответчику возместить стоимость ущерба.

Доказательств возмещения ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается в материалах дела, в том числе из извещения о ДТП, 26.09.2015 Никифоров И.А., оставил своей автомобиль Fiat Dukato на парковке, вернувшись на парковку обнаружил, что автомобиль укатился и столкнулся со стоящим на парковке автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124, в результате чего была повреждена (помята) передняя дверь автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124.

Размер ущерба в сумме 14 700 рублей подтвержден экспертным заключением от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики и без применения стоимостных справочников, утвержденных РСА, а также выполнен экспертом-техником внесенным в госреестр Минюста России, однако не состоящим в штате ООО "ИнкомОценка".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В экспертном заключении от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 приведен перечень работ, их стоимость; работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства, указанным в извещении о ДТП.

Доказательств того, что на восстановление транспортного средства истцу фактически потребовалась меньшая сумма, чем указана в экспертном заключении от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Как следует из текста экспертного заключения от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 договор об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 подписан Арне Е.И. с экспертной организацией - ООО "ИнкомОценка", а не с конкретным экспертом-техником.

Экспертное заключение подготовлено Шелег П.П., заключение подписано руководителем ООО "ИнкомОценка" Боженкиным А.В. и скреплено печатью ООО "ИнкомОценка".

Ссылки заявителя на наличие в экспертном заключении не соответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и не применение стоимостных справочников, утвержденных РСА, отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании экспертного заключения от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в извещении о ДТП.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Из вводной части экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П); "Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов при восстановительном ремонте транспортных средств", к Приложению 7 Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; "Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации" к Приложению 4 Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В частности эксперт указал, что в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников), определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Восточно-Сибирский рынок. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации, рассматривался рынок Красноярского края (л.д. 36).

Эксперт указывает, что расчет износа произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств".

Таким образом, стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Оценив представленное экспертное заключение от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта осмотра (часть экспертного заключения), которая также предоставлялась ПАО "САК "Энергогарант" при обращении истца с заявлением о страховой выплате.

Из указанного акта следует, что повреждена дверь левая передняя. К акту приложены фотографии повреждений.

Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124 отражены в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП без замечаний, указанные в Извещении повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124 соответствуют повреждениям, отраженным в экспертном заключении от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10.

Ссылаясь на непредставление транспортного средства ПАО "САК "Энергогарант" не приводит доказательств недостоверности представленных документов, в том числе акта осмотра, на фактическое отсутствие повреждений не указывает.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В пункте 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств того, что потерпевший (Арне Е.И.), уклонился от осмотра (оценки) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Черняк А.Ю., поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по фотографиям представленным в материалы дела, невозможно установить их действительность, относимость к объекту, характер и глубину повреждений, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра и в договоре об оценке отсутствует подпись собственника Арне Е.И., что дает основание признать договор ничтожным, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 не признан судом недействительной сделкой, факт его заключения не оспорен сторонами договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 следует, что заказчиком экспертизы является Арне Е.И., данная информация отражена на лицевой странице заключения и в исходной информации на странице 3 заключения. В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг по договору от 05.10.2015 N Ш0510.3.15.10 (л.д. 32), где в графе "принято от", указано "Арне Елена Ивановна".

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что именно Арне Е.И. выступила в качестве заказчика проведенной экспертизы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 06.10.2015 Арне Е.И. (цедент) уступила, а ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику ОАО "САК "Энергогарант", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2015.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.10.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, 20.10.2015 ИП Черняк А.Ю. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Е591-МС 124 застрахована ПАО "САК "Энергогарант", материалами дела размер ущерба доказан, право первоначального кредитора Арне Е.И. перешло к истцу, заявленный в иске ущерб находится в пределах ответственности ответчика, то ущерб должен быть выплачен ответчиком истцу в сумме 14 700 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 7 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг ООО "ИнкомОценка" по оценке составила 7 000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных услуг, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 500 рублей за изготовление дубликата отчета.

В доказательство осуществления расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015 на сумму 1 500 рублей.

Из пояснений ИП Черняк А.Ю. следует, что подлинный отчет был передан ответчику для расчета страхового возмещения, в связи с чем, для обращения с иском в суд, имело место обращение к оценщику для изготовления дубликата отчета.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения об оценке в сумме 1 500 рублей также заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия заявления о страховой выплате от 20.10.2015 адресованная ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ПАО "САК "Энергогарант" в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу N А33-26743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская