Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-643/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-24694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 171;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Норильская, 15": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Норильская, 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2015 года по делу N А50-24694/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергий в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Норильская,15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2014 по сентябрь 2014 в сумме 932620 руб. 69 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 150026 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 23.09.2015).

Определениями суда от 29.01.2015, 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и УФАС по Пермскому краю, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены полностью.

Ответчик, ТСЖ "Норильская, 15", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что суд в нарушение положений статей 10, 539 ГК РФ, части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК").

ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009.

Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9", то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений - ТСЖ. Указанная позиция соответствует пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 N 127. Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО "ПСК" утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. Надлежащей теплоснабжающей организация для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15 является ОАО "Волжская ТГК (ныне - ПАО "Т "Плюс"). Ссылка истца на мировые соглашения, заключенные между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" в обоснование несения расходов на поставку тепловой энергии ответчику является необоснованной, поскольку ответчик к участию в делах не привлекался. Ссылка истца на судебные акты по предыдущим делам с участием ТСЖ "Норильская, 15" и ООО "ПСК" не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку она не имеет значения для оценки довода о нарушении антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а, которое ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Также ответчик полагает, что судом при расчете снижения платы за некачественную горячую воду, поставленную истцом, нарушены правила, установленные п. 101, п. 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указывает, что п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Полагает, что отчетами о параметрах теплоснабжения за период с мая по сентябрь 2014 года подтверждается, что в спорный период температура подаваемой в многоквартирный дом горячей воды была ниже 60°С, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Отмечает, что с учетом правил перерасчета стоимости поставленной горячей воды в соответствии с п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость ГВС, поставленной в многоквартирный дом в период с мая по сентябрь 2014 года, должна быть снижена согласно перерасчету, произведенному ответчиком, исходя из однокомпонентного тарифа.

По мнению ответчика, перерасчет платы за ГВС истца не соответствует формуле перерасчета, содержащейся в п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку им применяется процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду равному календарному месяцу (0,1% от платы в месяц за каждый час), а к периоду в 1 день (0,1% от платы в день за каждый час), в то же время именно в данном обстоятельстве заключаются основные разногласия между истцом и ответчиком в подходе к расчету снижения платы за ГВС.

Со ссылкой на пункт 37 Правил N 354 указывает, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, в связи с чем задолженность с учетом перерасчета по ГВС, произведенного ответчиком, составляет 147298,63 руб. (693 505,24 руб. (стоимость ГВС с учетом перерасчета) - 546206,61 руб. (оплата за ГВС).

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно к отношениям сторон не применены положения раздела 8 ГОСТ Р 8.592-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Типовая методика выполнения измерений", принятом и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 09.01.2002 N 4-ст, а также п. 112, 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Указывает, что определение общедомовым прибором учета, установленным у ответчика, количества тепловой энергии, затраченной истцом на нужды приготовления горячей воды, производилось от константы (фиксированной величины) температуры холодной воды +5 град. С. (круглогодично), что подтверждается показаниями прибора учета, паспортом на тепловычислитель. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению Региональной энергетической комиссии Пермского края об установлении тарифов на горячую воду на 2014 год температура холодного водоснабжения, учтенная при установлении тарифа для ООО "ПСК" на горячую воду составляет в среднем по году +8,72°. Цельсия, а не +5°. Цельсия.

Таким образом, не могут быть применены в расчетах между истцом и ответчиком показания прибора учета ГВС в части фиксации объема потребленной тепловой энергии на подогрев, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что имеющийся у ответчика прибор учета позволяет верно определять объем тепловой энергии, используемой для целей ГВС.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что показания прибора учета ГВС, правомерно допущенного в эксплуатацию, должны быть скорректированы в зависимости от фактической температуры холодной воды. Прибор учета исправен и правомерно допущен в эксплуатацию, но им физически не могут быть учтены данные о фактической температуре холодной воды на ЦТП истца (а не во внутридомовой системе ГВС ответчика), поскольку такими данными обладает только истец. Однако такие данные им предоставлены не были.

Норматив, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе поставленной горячей воды, не утвержден. Нормативный документ, регламентирующий методику расчета норматива, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения также отсутствует, поэтому применение тарифов на компоненты при расчете стоимости горячей воды в отсутствие данных о фактической температуре холодной воды и, соответственно, корректных данных об объеме тепловой энергии на нужды ГВС невозможно.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации определение стоимости ресурса "горячая вода" может быть осуществлено только по установленному тарифу в рублях за кубический метр горячей воды.

С учетом изложенного ТСЖ "Норильская, 15" просит решение суда первой изменить, взыскать с ТСЖ "Норильская, 15" в пользу ООО "ПСК" 147 298 руб. 63 коп. задолженность за горячую воду за период с января по сентябрь 2014 года, соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 10.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, где указал, что отсутствие каких-либо отношений с 01.04.2010 между ТСЖ "Норильская, 15" и ОАО "ТГК-9" и определение статуса надлежащей энергоснабжающей организации для ТСЖ "Норильская, 15" - ООО "Пермская сетевая компания" установлено многочисленными судебными актами Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Верховного суда РФ по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014, А50-5585/2015, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим повторного доказывания; отмечает, что ответчиком не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения спорного объекта; также истец полагает, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал); документально не подтверждено, что в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры; ссылки товарищества "Норильская, 15" о неприменении судом положений п. 112, 113 Правил N 1034 к спорным отношениям основаны на неверном толковании указанных норм.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", УФАС по Пермскому краю, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с января по сентябрь 2014 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму (с учетом уточнения требований - т. 3 л.д. 36) 932 620 руб. 69 коп.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т.1, л.д.24-32) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании 150 026 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, с начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК". Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, а также неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 932 620 руб. 69 коп. основного долга, 150 026 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом первой инстанции был признан верным расчет снижения платы. Произведенный истцом, а не ответчиком, возражения ответчика, в том числе по применению двухкомпонентного тарифа, отклонены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик не оспаривает, однако не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ООО "ПСК".

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 51-52), а также учитывая выводы суда в части схемы теплоснабжения, сделанные при рассмотрении дел N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50- 14180/2013, N А50-10502/2014, N А50-5585/2015, считает, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК". Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). При этом дело N А50-5585/2015 было рассмотрено в отношении следующего за спорным периода - октябрь 2014 г. - январь 2015 г., решение и постановление апелляционной инстанции по которому были 02.03.2016 оставлены без изменения Арбитражным судом Уральского округа (резолютивная часть постановления N Ф09-245/2016).

Наличие альтернативных тепловых сетей для спорного дома из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, связанные с тем, кто является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией, исследованы и установлены, в том числе, при рассмотрении дела N А50-7283/2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 10.08.2010.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело N А50-7283/2010) установлено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "ПСК" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - ТК ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от ТК-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Следовательно, сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "Пермская сетевая компания" до ТК-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК N 9". Указанные тепловые сети принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009 (т.1 л.д. 51-52).

С 01.01.2010 постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 280-т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9", которые учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9". Вместе с тем, в п. 3 указанного постановления установлено, что тарифы на тепловую энергию, установленные настоящим постановлением, не учитывают затраты других организаций, осуществляющих покупку тепловой энергии для последующей продажи или передачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям данных организаций, а также не учитывают затрат ОАО "ТГК N 9" по передаче тепловой энергии, производимой прочими организациями.

С 01.01.2010 постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т установлен тариф для потребителей ООО "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, то есть ООО "ПСК" установлен единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться потребителям по сетям, находящимся в ее ведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ "Норильская, 15" к источнику теплоэнергии ОАО "ТГК-9", отсутствием утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", и наличия утвержденного тарифа на передачу у ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" не является обязанной стороной перед ТСЖ "Норильская, 15".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом верно указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В частности, решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а, на которое ссылается апеллянт, вынесено 27.05.2015 (полный текст изготовлен 08.06.2015), то есть за рамками спорного периода по настоящему делу.

Также апелляционным судом приняты во внимание доводы истца об оспаривании в судебном порядке указанного решения УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а (дело N А50-20552/2015).

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), схема теплоснабжения установлена при рассмотрении ряда дел по другим периодам, имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. Фактов злоупотребления правом со стороны истца в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами N 354.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не имеется.

При этом у сторон возникли разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с её некачественностью (подачей воды заниженной температуры).

Истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Как следует из материалов дела, истец произвел снижение платы в связи с некачественной поставкой на 34,75 куб.м. и 2,62 Гкал на сумму 4852 руб. 11 коп., при этом пояснил, что исходя из почасовых показаний прибора учета снижение составило бы 16,90 куб.м. и 1,48 Гкал на сумму 2 658 руб. 22 коп., т.е. истец исходит из расчета, сделанного в пользу ответчика.

Ответчик настаивал на своем расчете снижения платы за горячую воду, согласно которому стоимость ГВС с учетом снижения платы составляет 48263 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 214).

Судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, которая допускает применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика, о том, что горячая вода поставлялась в ряде случаев ниже 60 градусов Цельсия, произвел перерасчет снижения размера платы, применительно к почасовым показаниям приборов учета, представленным ответчиком. В свою очередь, ответчик представил свой контррасчет, который произведен также на основании показаний приборов учета с применением помесячного суммирования температур и процентов снижения.

Проанализировав указанные нормы права и расчеты снижения платы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим Правилам N 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом.

Действительно, из анализа расчета ответчика следует, что по значительной части периода, несмотря на то, что отклонения были незначительны, стоимость полученного ресурса (ГВС) составляет незначительно большую стоимость, чем стоимость ХВС (при таком методе расчета получается, что если температура ГВС более 40 градусов, то снижение размера платы возможно до уровня меньшего, чем стоимость ХВС, вместе с тем, Правила N 354 не освобождают от полной оплаты ресурса, а предусматривают, что в случае если температура ГВС 40 градусов, то оплату необходимо производить за холодную воду. В данном случае, исходя из позиции ответчика, получается, что при температуре значительно большей, чем 40 градусов, ответчик полагает возможным оплачивать стоимость ресурса меньше стоимости ХВС). Данный вывод следует из метода расчета ответчика.

Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за ГВС в день. Однако далее истец получаемый процент умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно признал соответствующим указанным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК".

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, расчеты снижения платы за ГВС, производимые истцом, неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел N N А50-9758/2014, 13349/2014, А50-10766/2014, А50-13349/2014, А50-20505/2013, А50-10502/2014.

Отклоняя довод ответчика, касающийся температуры холодной воды, используемой для целей ГВС, суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N 17АП-7009/2015-ГК по делу N А50-10502/2014, а также в судебных актах по делу NА50-18277/2014.

В частности, ссылка апеллянта на то, что не подлежат применению в расчетах между сторонами показания общедомового прибора учета ГВС в связи с ненадлежащей фиксацией объема потребленной тепловой энергии на подогрев холодной воды, рассмотрена и отклонена в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

Правила N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения: компонент на холодную воду - 25,08 руб. за куб м. (с НДС), компонент на тепловую энергию - 1455,69 руб./Гкал (с НДС); одноставочный тариф на горячую воду в размере 121,16 руб. за куб.м (т. 1 л.д. 60).

Анализируя представленные в материалы дела документы (распечатки с ПУ по ГВС, пояснения сторон) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал).

При этом доводы апеллянта о том, что в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры, в связи с чем возникает разница между стоимостью ГВС, предъявленной истцом к оплате ответчику (рассчитанной с применением двухкомпонентного тарифа) и стоимостью ГВС, которая предъявляется ответчиком к оплате гражданам (рассчитанной по однокомпонентному тарифу в руб./куб.м.), нельзя признать обоснованными и подтвержденными документально.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, в спорный период регулировались Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прибор учета (ПУ), установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке (данный факт стороны не оспаривают, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе ответчика, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.

Согласно п. 1.8 Правил N Вк-4936, действовавших в спорный период, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Ответчиком, указывающим на неверный учет ОДПУ компонента на тепловую энергию в Гкал, не представлено соответствующего заключения компетентного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично.

Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ ГВС в части объема (в том числе Гкал) не имеется. Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии и ГВС истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150026 руб. 32 коп. за период с 15.02.2014 по 10.09.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (т. 3 л.д. 37) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, и позиции, изложенной в пункте 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-24694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц