Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4304/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-106906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, принятое судьей О.В. Лихачевым (шифр судьи 14-845) по делу N А40-106906/15

по иску ООО "СМУ N 7" (ОГРН 1037706040184) к ответчику ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН 1057746394870) о взыскании 921 426,23 руб.

при участии:

от истца: Залесская А.Г. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: Кудрявцева Е.М. по доверенности от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ.МУ-7" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФЛЕЙНЕР-СИТИ" 890 607,5 руб. долга и 30 818,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается материалами дела, в связи чем исковые требования являются обоснованными.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске истцу отказать. Заявитель считает, что суд незаконно возвратил встречный иск, работы выполнены истцом не качествен, в связи с чем заказчик вынужден был заключить договор с третьим лицом на устранение недостатков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости осталвения без изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Флэйнер-Сити" (заказчик) и ООО "СМУ N 7" (подрядчик) заключен договор N 122 от 19 августа 2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению всех необходимых работ, в том числе проектных, строительных, поставке материалов и оборудования, монтажу материалов и оборудования, и наладке оборудования для проведения модернизации лифтов по увеличению скорости подъема на лифтах зав. N 10939573, N 10939574, установленных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, из собственных материалов и собственными силами подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 июля 2014 г. к договору N 122 от 19 августа 2013 г. заказчик обязуется произвести оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению всех необходимых работ, в том числе проектных, строительных, поставке материалов и оборудования, монтажу материалов и оборудования, и наладке оборудования для устройства дополнительной остановки (30-й этаж) на лифтах зав. N 10939573, N 10939574, установленных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, из собственных материалов и собственными силами подрядчика.

В соответствии с представленными в дело актом КС-2 N 1 о приемке выполненных работ от 28.11.2014 г., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 г., актом N 1 о приемке выполненных работ от 28.11.2014 г., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 г. истец работы общую сумму 25 415 830,69 руб.

Указанные акты подписаны без претензий и замечаний, в том числе по срокам выполнения работ или качества работ. Однако ответчиком оплачено только 24 525 223,19 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 890 607,50 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требование истца о взыскании 890 607,50 руб. задолженности подлежало удовлетворению в качестве долга за фактически выполненные работы. В связи с этим решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил встречный иск, не принимается апелляционным судом, поскольку законность определения суда первой инстанции от 23.11.2015 о возврате встречного искового заявления проверена Девятым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 26.01.2016 данное определение оставлено без изменения.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ, поскольку истец принял работы без претензий и замечаний, в связи с чем возникла обязанность по оплате. Кроме того, доводы ответчика о недостатках работ не подтверждается какими-либо доказательствами, о проведении судебной экспертизы не заявлял. Само по себе обращение ответчика к третьему лицу о проведении работ не свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 818,73 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению с учетом спорных правоотношений).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и правомерно признал их составленным верно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-106906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк