Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2041/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-33539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-33539/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ООО "АрхСтройМеханизация", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что 11.01.2016 им поданы возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако арбитражный суд при наличии возражений заинтересованного лица неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административной ответственности подлежало лицо, осуществляющее строительство - ООО "Континент", однако суд ошибочно привлек к ответственности ООО "АрхСтройМеханизация".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 службой проведена проверка объекта капитального строительства "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Сосновая, 5-а, в результате которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, отраженные в акте проверки от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391 (том 1, л.д. 19 - 24).

По результатам проверки 10.09.2015 выдано предписание N 108/7/08.03.391 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и приведения его в соответствие с градостроительным законодательством в срок до 23.10.2015 (том 1, л.д. 17-18).

По истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений, службой 06.11.2015 проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391 не исполнено, о чём составлен акт проверки от 06.11.2015 N 141/8/08.03.391 (том 1, л.д. 25-29).

По данному факту 02.12.2015 службой в отношении общества составлен протокол N 157097 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, (том 1, л.д. 8-11).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае 10.09.2015 в результате проверки на объекте капитального строительства "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Сосновая, 5-а, выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в связи с чем обществу, как лицу, осуществляющему строительство, выдано предписание от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 23.10.2015.

По истечении установленного срока нарушения обществом не устранены, что зафиксировано актом проверки от 06.11.2015 N 141/8/08.03.391 и протоколом от 02.12.2015 N 157097 об административном правонарушении.

Данный факт обществом по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для устранения выявленных нарушений в установленный предписанием от 10.09.2015 срок в целях приведения своей деятельности в соответствие с действующим градостроительным законодательством.

Довод общества о том, что административной ответственности подлежало лицо, осуществляющее строительство - ООО "Континент", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, является, в том числе, юридическое лицо, которому было адресовано невыполненное в установленный срок предписание.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту проверки от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391, на основании которого выдано предписание от 10.09.2015 (том 1, л.д. 19 - 24), при проверке присутствовал представитель лица, осуществляющего строительство объекта - прораб ООО "АрхСтройМеханизация" Пономарев Дмитрий Михайлович (приказ от 03.06.2015 N 10/2015).

Предписание от 10.09.2015 адресовано ООО "АрхСтройМеханизация".

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 11, 32).

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правомерно и обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела обществом заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок, а также возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 52).

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное обществом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания мотивированно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Суд обоснованно отклонил ходатайство общества ввиду его документальной необоснованности и недопустимости злоупотребления правом, преследующим целью затягивание судебного разбирательства во избежание привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, общество не указало обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательства невиновности в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не представило ни административному органу, ни суду.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-33539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко