|
14 марта 2016 г.
|
Дело N А41-88772/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Тарвердяна Константина Суриковича: Тарвердян К.С., лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест": Суныгин К.С., представитель по доверенности от 23.11.2015 г., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарвердяна Константина Суриковича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-88772/15, принятое судьей Морхатом П.М., об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест",
УСТАНОВИЛ:
03 ноября 2015 года Тарвердян Константин Сурикович обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (ООО "ПроектИнвест") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года заявление Тарвердяна Константина Суриковича было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и производство по делу о банкротстве ООО "ПроектИнвест" прекратил.
Не согласившись с данным определением суда, Тарвердян К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), отсутствуют, поскольку требования заявителя к должнику составляют сумму менее 300 000 руб. с учетом частичного погашения ООО "ПроектИнвест" задолженности 19 ноября 2015 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Комитетом имущественных отношений г. Электросталь Московской области по двум судебным решениям на сумму 382 784 руб. 27 коп и 96 514 руб. 81 коп.
Данная задолженность была погашена Тарвердяном К.С., в связи с чем он просил суд признать его правопреемником кредитора по данным требованиям и заявил ходатайство об уточнении требований Тарвердяна К.С. к должнику.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства Тарвердяна К.С. об уточнении заявленных требований к рассмотрению, а также полагает, что суд не принял во внимание нарушение руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления в суд о признании ООО "ПроектИнвест" банкротом.
Тарвердян К.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПроектИнвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Тарвердяна К.С. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроектИнвест" явилась задолженность в размере 489 267 руб. 66 коп., образовавшаяся в результате неисполнения вступивших в законную силу судебных актов Электростальского городского суда от 12.11.2014 г. по делу N 2-2015/2014, от 16.04.2015 г. по делу N 2-517/2015, от 17.09.2015 г. по делу N 2-1737/2015.
Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Судом установлено, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (24 ноября 2015 года) денежное обязательство исполнено должником частично в сумме 199 062 руб. 69 коп., в связи с чем размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, составил 290 204 руб. 93 коп., что менее 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность ООО "ПроектИнвест" составила менее 300 000 руб., при этом заявления и
