Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-2624/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-88772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тарвердяна Константина Суриковича: Тарвердян К.С., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест": Суныгин К.С., представитель по доверенности от 23.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарвердяна Константина Суриковича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-88772/15, принятое судьей Морхатом П.М., об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест",

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2015 года Тарвердян Константин Сурикович обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (ООО "ПроектИнвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года заявление Тарвердяна Константина Суриковича было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и производство по делу о банкротстве ООО "ПроектИнвест" прекратил.

Не согласившись с данным определением суда, Тарвердян К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), отсутствуют, поскольку требования заявителя к должнику составляют сумму менее 300 000 руб. с учетом частичного погашения ООО "ПроектИнвест" задолженности 19 ноября 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Комитетом имущественных отношений г. Электросталь Московской области по двум судебным решениям на сумму 382 784 руб. 27 коп и 96 514 руб. 81 коп.

Данная задолженность была погашена Тарвердяном К.С., в связи с чем он просил суд признать его правопреемником кредитора по данным требованиям и заявил ходатайство об уточнении требований Тарвердяна К.С. к должнику.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства Тарвердяна К.С. об уточнении заявленных требований к рассмотрению, а также полагает, что суд не принял во внимание нарушение руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления в суд о признании ООО "ПроектИнвест" банкротом.

Тарвердян К.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПроектИнвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Тарвердяна К.С. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроектИнвест" явилась задолженность в размере 489 267 руб. 66 коп., образовавшаяся в результате неисполнения вступивших в законную силу судебных актов Электростальского городского суда от 12.11.2014 г. по делу N 2-2015/2014, от 16.04.2015 г. по делу N 2-517/2015, от 17.09.2015 г. по делу N 2-1737/2015.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (24 ноября 2015 года) денежное обязательство исполнено должником частично в сумме 199 062 руб. 69 коп., в связи с чем размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, составил 290 204 руб. 93 коп., что менее 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность ООО "ПроектИнвест" составила менее 300 000 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы относительно задолженности общества перед Комитетом имущественных отношений г. Электросталь Московской области, которая погашена Тарвердяном К.С., а также относительно его ходатайства об уточнении требований к должнику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Комитет имущественных отношений г. Электросталь Московской области не обращался с заявлением о банкротстве ООО "ПроектИнвест" и не вступал в дело о банкротстве общества в качестве кредитора, при этом на момент обращения с заявлением о банкротстве должника Тарвердян К.С. не имел полномочий действовать от имени Комитета, не являлся его правопреемником и не мог никаким образом распоряжаться волей названного лица по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В суде первой инстанции Тарвердян К.С. не представил доказательств своего процессуального правопреемства по решениям о взыскании задолженности в пользу Комитета имущественных отношений г. Электросталь Московской области, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в принятии его ходатайства об уточнении заявления.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Однако вышеуказанное относится к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве, когда требования кредитора уже были предъявлены в рамках дела о банкротстве должника, тогда как в данном случае Комитет имущественных отношений г. Электросталь Московской области с такими требованиями не обращался.

Вопрос об исполнении руководителем должника обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, не подлежит исследованию в рамках проверки обоснованности требований кредитора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Тарвердяна К.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-88772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева