Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-348/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-57604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Дорохиной Е.А.

при участии в заседании: от истца - Гуськов А.Н., по доверенности от 01.12.2015 года, от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "03 АПТЕКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-57604/15 по иску ЗАО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) к ООО "03 АПТЕКА" (ИНН 7701343979, ОГРН 1037701922510) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "03 АПТЕКА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору поставки N 3259/1 от 01.07.2011 г. в общей сумме 24789471,32 руб., из них: основной долг - 20628653,65 руб. за период с 09.10.2014 г. по 31.03.2015 г., неустойку в размере 4160817,67 рублей по состоянию на 15.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в подтверждение получения ответчиком товара, истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят ответчиком. Ответчик просил суд обязать истца представить доверенности на лиц, которые получали товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Также ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации товарных накладных, представленных в материалы дела. Однако, суд, в нарушение ст. 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации не рассмотрел.

Ответчик утверждает, что 8 декабря 2014 года были отозваны все доверенности, которые выданы обществом до 8 декабря 2014 года - заявление генерального директора "03 Аптека" об отзыве доверенностей от 8 декабря 2014 года, заверенное нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 3259/1 от 01.07.2011 г. в общей сумме 24789471,32 руб., из них: основной долг - 20628653,65 руб. за период с 09.10.2014 г. по 31.03.2015 г., неустойку в размере 4160817,67 рублей по состоянию на 15.10.2015 г. являются правильными.

Суд установил, что 01.07.2011 г. между ЗАО "РОСТА" и ООО "03 АПТЕКА" заключен договор поставки N 3259/1 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20628653,65 руб., что соответствует представленному истцом уточненному расчету (л.д. 85-126 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "03 АПТЕКА" задолженности в размере 20628653,65 руб.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком N 3259/1 от 01.07.2014 г., по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 20628653,65 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал поставку товара, являются необоснованными, поскольку в товарных накладных проставлена печать ООО "03 АПТЕКА" и имеется подпись лица, принявшего товар.

Кроме того, судом с целью проверки доводов ответчика об отсутствии в товарных накладных печати ООО "03 АПТЕКА" истребованы оригиналы товарных накладных.

В ходе судебного разбирательства сторонами обозревались оригиналы товарных накладных.

Ответчик возражал, что истцом не представлены доверенности на получение товара представителями ООО "03 АПТЕКА".

Учитывая то обстоятельство, что полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Представленные истцом в подтверждение поставки товара накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, а учитывая, что товар был поставлен непосредственно ответчику, то представленные документы свидетельствуют о том, что лицо, принявшее товар по спорным накладным, является сотрудником покупателя, а истец, передавая товар указанному лицу, исходил из того, что его полномочия явствуют из обстановки.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 8 декабря 2014 года генеральным директором "03 Аптека" были отозваны все доверенности, которые выданы обществом до 8 декабря 2014 года, является несостоятельным.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО "РОСТА" о взыскании с ООО "03 АПТЕКА" задолженности в размере 20628653,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанных по состоянию на 15.10.2015 г. в сумме 4160817,67 руб.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате товара в срок истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что общая сумма пени составляет 4160817,67 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судами проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договору и доводов, опровергающих расчет подлежащих взысканию пени, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных товарных накладных, поскольку в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств в письменном виде.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 3259/1 от 01.07.2011 г. в общей сумме 24789471,32 руб., из них: основной долг - 20628653,65 руб. за период с 09.10.2014 г. по 31.03.2015 г., неустойку в размере 4160817,67 рублей по состоянию на 15.10.2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года по делу N А41-57604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич