Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-2688/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-39462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Скорик О.В. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-39462/2015,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края (ИНН: 2349026082/ ОГРН: 1052327433311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН: 2370001450/ ОГРН: 1122370000620)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края к ООО "Славянские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору N 11 за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 в размере 20 400 руб., по договору N 86 за период с 01.09.2012 по 01.08.2013 в размере 189 680, 37 руб., по договору б\н от 21.12.2013 г. за период с 21.12.2013 по 28.08.2014 в размере 122 645, 31 руб., за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 в размере 80 099, 63 руб., а также пени по договору N 11 за период с 11.08.2012 по 14.10.2015 в размере 6 501, 82 руб., по договору N86 за период с 02.09.2012 по 14.10.2015 в размере 207225, 40 руб., по договору б\н за период с 11.01.2014 по 14.10.2015 в размере 66510, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Славянские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района (арендодатель) и ООО "Славянские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 11, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Анастасиевского сельского поселения Слявянского района.

Согласно п. 1.2 договора имущество передается на срок в 1 месяц, с 01 августа 2012 г. по 01 сентября 2012 г.

В соответствии с п. 3.1-3.2. арендная плата составляет 20 400 руб. и подлежит уплате до 10 августа 2012 г.

Ответчик в нарушение условий договора, не вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 в размере 20 400 руб.

01 сентября 2012 г. между администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района (арендодатель) и ООО "Славянские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды N 86 имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технологически и функционально взаимосвязанного имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах Анастасиевского сельского поселения Слявянского района, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную платьу в размере, порядке и на условиях договора, и по окончанию срока действия договора возвратить имущество арендодателю.

Согласно п. 5.1 имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.09.2012 по 01.08.2013 г.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрена сумма арендной платы в размере 189 680, 37 руб.

В соответствии с п.4.3.1-4.3.2 сумму авансового платежа в размере 50 % от суммы арендной платы вноситься арендатором в момент заключения договора, оставшаяся сумма арендной платы должна быть перечислена до 01.12.2012 г.

Ответчик в нарушение условий договора, не вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2012 по 01.08.2013 в размере 189 680, 37 руб.

21 сентября 2013 г. между администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района (арендодатель) и ООО "Славянские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору муниципальное имущество во временное владение и пользование технологически и функционально взаимосвязанного имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии, сроком на 3 года.

Согласно п. 4.1 сумма ежемесячной арендной платы составляет 14 851, 58 руб., которая перечисляется до 10 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 21.12.2013 по 28.08.2014 в размере 122 645, 31 руб.

Как указывает истец, не смотря на прекращение договорных отношений, арендатор продолжал пользоваться муниципальным имуществом с 01 августа 2013 по 20 декабря 2013 г., однако, арендную плату не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 80 099, 63 руб. за фактическое пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства несения арендной платы по договору N 11 за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 в размере 20 400 руб., по договору N 86 за период с 01.09.2012 по 01.08.2013 в размере 189 680, 37 руб., по договору б\н от 21.12.2013 г. за период с 21.12.2013 по 28.08.2014 в размере 122 645, 31 руб., за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 в размере 80 099, 63 руб., ответчиком не представлены, требования о взыскании дола правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору N 11 за период с 11.08.2012 по 14.10.2015 в размере 6 501, 82 руб., по договору N86 за период с 02.09.2012 по 14.10.2015 в размере 207 225, 40 руб., по договору б\н за период с 11.01.2014 по 14.10.2015 в размере 66 510, 16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора N 86 и пунктом 5.2.1 договора б/н предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пунктом 3.5 договора N 11 предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Доводы ООО "Славянские тепловые сети" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-39462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН: 2370001450/ ОГРН: 1122370000620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов