Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3759/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-131537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная служба заказчика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2015 года по делу N А40-131537/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1065)

по иску ЗАО "Геолинк Консалтинг"

к ООО "Объединенная служба заказчика"

о взыскании задолженности по договору N Г1/004-14/250 от 29.05.2014 в размере 2 924 433 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Шитиков А.М. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геолинк Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Объединенная служба заказчика" задолженности по договору N Г1/004-14/250 от 29.05.2014 в размере 2 924 433 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Объединенная служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, полагает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N Г1/004-14/250 от 29.05.2014, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:1064. Актами о приемке выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 9 101 776,05 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 924 433 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.6 договора работы подлежали оплате в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по последнему этапу.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике (ввиду наличия между ним и ООО "Золотой Возраст" договора на выполнение функций заказчика N 01-ПА/13 от 01.04.2013, в соответствии с которым заказчик является лишь агентом, совершающим действия в интересах ООО "Золотой Возраст") отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом и ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключен самостоятельный договор, в который включены условия о соответствующих обязательствах каждой из сторон, они подлежат исполнению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, у ответчика имеются самостоятельные обязательства по оплате выполненных истцом и сданных ответчику работ, которые не зависят от действий третьих лиц. Возложение на ООО "Золотой Возраст" обязанностей по оплате работ не соответствует закону и условиям настоящего договора.

При этом в ходе исполнения спорного договора все обязательства исполнялись ответчиком лично (в том числе принятие частично выполненных работ путем подписания актов выполненных работ производилось непосредственно ответчиком, частичная оплата выполненных работ производилась ответчиком со своего банковского счета без указания в назначении платежа на оплату за третье лицо).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, согласно которому ответчик признал наличие своей задолженности перед истцом в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенная служба заказчика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2015 года по делу N А40-131537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова