Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1668/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-26575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Гусенков С.А. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-26575/2015

по иску ИП Долгих Маргариты Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"

о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгих М.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тандем" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает следующее.

Вывод суда об отсутствии оказанных услуг противоречит содержанию договора и материалам дела. Поскольку услуги оказаны, возврат обеспечительного платежа не возможен в силу п. 3.4. и п. 5.5 договора.

Вывод суда о несвоевременном предоставлении истцу логина и пароля для доступа к системе "Rutend.ru" ошибочен, поскольку предоставление логина и пароля требует совершение со стороны ответчика комплекса действий, влекущих временные затраты.

Суд не дал правовой оценки действиям истца по одностороннему отказу от договора.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, суд же удовлетворил заявленные требования исходя из условий спорного договора, выйдя за пределы заявленных требований.

Также заявитель полагает, что судом не исследованы доводы и доказательства сторон и им не дана правовая оценка.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представитель истца, а также представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Долгих М.В. (заказчик) и ООО "Тандем" (исполнитель) заключен договор N 278, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России в соответствии с N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе "Rutend" (www.Rutend.ru) (далее - Система), в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему. Доступ к системе составляет двенадцать месяцев.

В соответствии с п. 1.2 договора за весь период действия договора заказчик вправе отбирать и передавать в работу неограниченное количество заявок, подходящие заказчику, на проведение открытого аукциона в электронной форме, размещенные в системе исполнителя. Каждая отобранная заявка передается исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок на проведение открытого аукциона в электронной форме при наличии аккредитации на электронной торговой площадке, где проводится открытый аукцион в электронной форме. Заказчик также вправе отобрать заявки на участие в коммерческих торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель оказывает услуги в подаче запроса на разъяснение аукционной документации, в случае предоставления государственным заказчиком информации об открытом аукционе в электронном виде в неполном или запутанном виде.

Исполнитель осуществляет проверку документов на предмет формальных ошибок, а также осуществляет консультирование по заполнению необходимых форм (п. 1.5 договора).

Исполнитель по требованию заказчика оформляет необходимые для участия в открытом аукционе в электронной форме первую и вторую части заявок, но не более одной в сутки. Заявки подготавливаются только на основании представленной заказчиком необходимой информации (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из двух платежей заказчика: "Обеспечительный платеж" и "Вознаграждение" исполнителя, по признанию заказчика победителем торгов по каждой отдельной заявке, в которой были задействованы услуги и помощь исполнителя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора "Обеспечительный платеж" услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей. "Обеспечительный платеж" услуг производится в течение трех банковских дней после получения счета, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты услуг согласно разделу 1 настоящего договора (п. 3.4 договора).

Вознаграждение исполнителя по признанию заказчика победителем торгов составляет два процента от суммы контракта, в котором были задействованы услуги и помощь исполнителя. В случае признания заказчика по настоящему договору единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта по заявке, в которой были задействованы услуги и помощь исполнителя "Вознаграждение" составляет три процента от суммы контракта (пункты 3.5, 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 278 от 01.07.2014 истец 01.07.2014 перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 395 от 01.07.2014.

Между тем, в нарушение п. 1.1 договора истцу не был своевременно предоставлен доступ к системе "Rutend" (логин и пароль).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 278 от 01.07.2014 г., ИП Долгих М.В. 14.07.2014 и 17.07.2014 направила в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик возврат обеспечительного платежа в сумме 60 000 рублей не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что в период действия договора ООО "Тандем" оказывало истцу в полном объеме услуги, которые не требовали получения от истца поручения на их оказание, в подтверждение чего представил электронную переписку, согласно которой в период с 10.07.2014 по 23.07.2014 ответчиком по электронной почте в адрес истца были направлены интернет - ссылки по проведению конкурсов в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели право заказчика на расторжение договора по его инициативе в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора N 278 от 01.07.2014 г., ответчик (исполнитель) обязуется предоставить истцу (заказчику) логин и пароль для входа в систему "Rutend".

В дальнейшем, исходя из условий договора (п. 1.2), заказчик самостоятельно отбирает и передает в работу исполнителю заявки на проведение открытого аукциона в электронной форме.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что логин и пароль для входа в систему "Rutend" были направлены истцу по электронной почте 18.07.2014, то есть после направления истцом в адрес ответчика уведомлений от 14.07.2014 и от 17.07.2014 об отказе от исполнения договора N 278 от 01.07.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 5.5 договора, согласно которому в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика данное решение должно быть изложено в письменной форме с указанием объективных причин неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем договорных обязательства согласно настоящему договору. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору либо расторжения настоящего договора по инициативе заказчика без объективных причин неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора (не нравится, не хочу, не интересно и прочее), обеспечительный платеж не подлежит возврату ни частично, ни полностью.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что обеспечительный платеж в сумме 60 000 рублей не подлежит возврату истцу в связи с тем, что в период действия договора ООО "Тандем" оказывало истцу в полном объеме услуги, которые не требовали получения от истца поручения на их оказание ввиду следующего.

Факт направления ответчиком в адрес истца в период с 10.07.2014 по 23.07.2014 интернет - ссылок по проведению конкурсов в электронном виде не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку условиями договора N 278 от 01.07.2014 не предусмотрено оказание данных услуг.

В жалобе заявитель указывает, что оказание данной услуги следует из п. 1.7 договора. Вместе с тем, из содержания данного пункта, с учетом п. 1.2 договора, не следует, что данные услуги оказываются исполнителем по собственной инициативе в отсутствии предусмотренной п. 1.2 договора заявки заказчика.

Кроме того из содержания п. 1.7 следует, что исполнитель осуществляет экспертную оценку целесообразности участия в торгах, проводит глубокий анализ документации торгов, готовит рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика, его платежеспособности и др.

Из представленной электронной переписки следует, что ответчик направлял истцу интернет - ссылки (по сути электронные адреса) по проведению конкурсов в электронном виде. Доказательств проведения ответчиком экспертной оценки, глубокого анализа, оценки целесообразности участия истца в торгах, направления истцу обоснованных рекомендаций по результатам анализа и экспертной оценки, в материалы дела не представлено. При этом в электронной переписке ответчик сопровождает данные интернет - ссылки рекомендацией именно истцу изучить и рассмотреть данные конкурсы.

В связи с тем, что истцу не были своевременно предоставлены логин и пароль от системы "Rutend", истец не имел возможности получать в полном объеме услуги, предусмотренные договором, участвовать в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на электронных торговых площадках.

Заявитель оспаривает данный вывод суда, указывая на неопределенность понятия своевременного направления.

Из материалов дела следует, что логин и пароль направлены истцу ответчиком только 18.07.2014, то есть после направления истцом в адрес ответчика уведомлений от 14.07.2014 и от 17.07.2014 об отказе от исполнения договора N 278 от 01.07.2014.

До направления логина и пароля истец не мог получать в полном объеме услуги, предусмотренные договором, что также свидетельствует о формальном характере действий ответчика по направлению истцу интернет - ссылок.

Указывая на необходимость совершения ответчиком ряда действий направленных на получение логина и пароля для предоставления истцу, ответчик данное утверждение какими-либо доказательствами не подтвердил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа со ссылкой на п. 5.5 договора судом отклонены, поскольку из материалов дела и возражений истца на отзыв ответчика следует, что отказ от договора со стороны истца вызван нарушением ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу логина и пароля для доступа к системе "Rutend", а не утратой интереса к услугам ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей по договору N 278 от 01.07.2014 г. являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются.

Прерогативой истца (заявителя) является формулировка просительной части иска (заявления). Прерогативой суда является правовая квалификация данных требований. В соответствии с п. 3 (абз. 3) совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом вопреки доводам жалобы в исковом заявлении истец указал в качестве правовых оснований заявленного иска ст.ст. 731, 779, 781, 782, 450 ГК РФ, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу логина и пароля для доступа к системе "Rutend", а не утратой интереса к услугам ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-26575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина