Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-6535/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-20065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Ясевой Д.С. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и финансового управляющего Шумкова А.А. Ялового Святослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-20065/2014 по заявлению финансового управляющего Шумкова А.А. Ялового Святослава Юрьевича к Шумковой Ирине Вадимовне, Шумкову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФНС России о признании Шумкова Андрея Александровича (ИНН 380100051784; ОГРНИП 304380111100293, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 20, д.5, кв.7) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Шумкова А.А. (ИНН 380100051784, ОГРНИП 304380111100293, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яловой С.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 должник - индивидуальный предприниматель Шумков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ялового Святослава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 в отношении Шумкова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 финансовым управляющим должника Шумкова Андрея Александровича утвержден Яловой С.Ю.

Финансовый управляющий Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - брачного контракта 38АА1664844, удостоверенного 25.05.2015 нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шумковой И.В. возвратить Шумкову А.А. имущество, предусмотренное спорным брачным контрактом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика привлечен Шумков А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает неверным вывод суда о достаточности у должника имущества для погашения требований по уплате обязательных платежей ввиду его нахождения в залоге у Багина А.А. При этом Шумковой И.В. досталось необременное имущество, а в материалах дела отсутствуют сведения о ее имущественном состоянии.

Указывает на принятие обеспечительных мер в отношении автомобиля KIA MOHAVE и гаражного бокса, отчуждением которого причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, в случае признания брачного контракта недействительным Шумкова И.В. не лишена права на получение доли в совместно нажитом имуществе.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым установлено неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа по договорам займа в размере 3035400 руб. Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 432000 руб. По мнению заявителя, на дату заключения сделки размер денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Шумкова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Шумков А.А. и Шумкова И.В. являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном в отделе по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области 22.02.2007.

25.05.2015 между Шумковым А.А. и Шумковой И.В. заключен брачный контракт (далее - Брачный контракт), согласно условиям которого приобретённое ими ранее, до брака, имущество, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является единоличным имуществом каждого из супругов, не подлежащим разделу в случае расторжения брака в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 Брачного контракта стороны по взаимному согласию, исходя из личных интересов, пришли к соглашению и договорились, что из всего имущества, нажитого сторонами во время брака, единоличной собственностью второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны, не подлежащей разделу в соответствии с действующим законодательством, признается:

- трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ангарск, 20 квартал, дом 5 кв.7, общей площадью 89,30 кв.м., которая была приобретена сторонами в течение брака на имя первой стороны, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2007 и которая после заключения настоящего контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки имущества и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили квартиру в 2 000 000 руб.

- гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Ангарск, 21 квартал, строение 19, помещение 4, общей площадью 17,2 кв.м., который был приобретён сторонами в течение брака на имя первой стороны, на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 и который после заключения контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки имущества и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили гараж в 150 000 руб.

- земельный участок, находящийся по адресу: Усольский район, дачное некоммерческое партнерство "Жилой Комплекс", участок N 143, общей площадью 1 530 кв.м., который был приобретён сторонами в течение брака на имя первой стороны, на основании договора Постановления Мэра Муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области от 02.09.2010 N 764 и Постановления Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области от 20.05.2013 N 814 и который после заключения контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки имущества и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили имущество в 300 000 руб.

- автомобиль KIA MOHAVE, гос. знак Н099УМ38, 2009 года выпуска, оранжевого/серого цвета, двигатель D6EA-9U52876, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД города Ангарска, зарегистрированный на основании ПТС 25 УМ N 084230 и свидетельства о регистрации 38 УМ N 147060, выданного 08.12.2010, на имя первой стороны и который после заключения контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки автомобиля и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили имущество в 600 000 руб.

Все остальное приобретенное в браке имущество, режим владения которым не оговорен в настоящем брачном контракте, является и будет являться единоличной собственностью каждого из супругов, на чье имя (имя титульного собственника) собственность была приобретена, и не будет подлежать разделу в случае расторжения брака (пункт 7 Брачного контракта).

Согласно пункту 8 Брачного контракта вся прибыль, убытки, долговые обязательства, а также сам имущественный комплекс, связанный с предпринимательской деятельностью супруга - Шумкова А.А., будет являться его единоличным имуществом. Данный брачный контракт зарегистрирован в реестре за N 5-3409, удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса И.В. Беневоленской Прокопьевой И.А.

Полагая, что заключенный Брачный договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного контракта, а действия ответчиков по разделу совместного имущества не противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда и находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статьям 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае если должник - индивидуальной предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделка должника совершена с заинтересованным лицом (супругой), при этом Брачный договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ИП Шумкова А.А.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного контракта должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 по делу N А19- 20065/2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шумкова А.А. несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 333 256 руб. 63 коп., в том числе 1 600 202 руб. 17 коп. - налог, 398 713 руб. 26 коп. - пени, 334 341 руб. 20 коп. - штраф. Указанным определением суда заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России в размере 2 333 256 руб. 63 коп., в том числе: 1 600 202 руб. 17 коп. - налог, 398 713 руб. 26 коп. - пени, 334 341 руб. 20 коп. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку требование ФНС России подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, обстоятельства возникновения задолженности не подлежат повторной проверке арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наличие задолженности Шумкова А.А. по уплате обязательных платежей на момент заключения оспариваемого Брачного контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Брачный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Вывод суда относительно отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам признается апелляционным судом неверным в связи со следующим.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства заявителем доказаны.

Устанавливая общий размер обязательств Шумкова А.А. перед кредиторами суд первой инстанции сослался на наличие задолженности последнего перед ФНС России в размере 2 333 256 руб. 63 коп., при том, что исходя из условий брачного контракта от 25.05.2015 общая стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность Шумковой И. В., составляет 3 050 000 руб. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что имущество между супругами разделено в равных долях и на дату заключения брачного контракта у Шумкова А.А. имелось достаточно имущества для погашения требований по уплате обязательных платежей.

Между тем, из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) усматривается, что на момент вынесения оспариваемого определения в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Багина А.А., заявленные на основании неисполнения должником обязательств по договорам займа от 03.12.2013 и 08.07.2014 в размере 4 116 058 руб. 99 коп (определение от 15.10.2015 по делу N А19-20035/14 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.12.2015). То есть общий размер требований кредиторов Шумкова А.А. составляет 6 449 315, 62 руб., а не 2 333 256 руб. 63 коп., что явно превышает размер стоимости имущества закреплённого за должником Брачным договором.

Более того, часть имущества (автомобиль марки KIA MOHAVE, автомобиль марки ЗИЛ 431410, прицепы цементовозы), являющегося предметом Брачного контракта находилась в залоге у кредитора Багина А.А., что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 15.10.2015. Следовательно, определение супругами режима собственности в отношении заложенного имущества без согласия Багина А.А. является нарушением положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении действий во вред интересам кредиторов.

Из материалов банкротного дела усматривается, что должник на момент заключения спорного договора прекратил исполнять обязанности по перечислению обязательных платежей, что и послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безосновательно, с целью причинения вреда кредиторам, направлена на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы, столкнувшиеся с неспособностью предпринимателя отвечать перед ними по своим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств утраты спорного имущества не представлено апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шумковой Ирины Вадимовны вернуть Шумкову Андрею Александровичу имущество, предусмотренное спорным брачным контрактом.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за 1 инстанцию + 3000 за апелляцию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-20065/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой брачный контракт 38АА1664844 от 25.05.2015, заключенный между Шумковой Ириной Вадимовной и Шумковым Андреем Александровичем, удостоверенный 25.05.2015 нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В.

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания Шумковой Ирины Вадимовны вернуть Шумкову Андрею Александровичу имущество, предусмотренное спорным брачным контрактом:

- трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ангарск, 20 квартал, дом 5 кв.7, общей площадью 89,30 кв.м., приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2007 (право собственности зарегистрировано 21.05.2007 за N 38-38-02/004/2007-764)

- гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Ангарск, 21 квартал, строение 19, помещение 4, общей площадью 17,2 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 (право собственности зарегистрировано 08.08.2008 за N 38-38-02/027/2008-430)

- земельный участок, находящийся по адресу: Усольский район, дачное некоммерческое партнерство "Жилой Комплекс", участок N 143, общей площадью 1 530 кв.м., приобретенный на основании Постановления Мэра Муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области от 02.09.2010 N 764 и Постановления Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области от 20.05.2013 N 814 (право собственности зарегистрировано 07.06.2013 за N 38-38-12/017/2013-834),

- автомобиль KIA MOHAVE, гос. знак Н099УМ38, 2009 года выпуска, оранжевого/серого цвета, двигатель D6EA-9U52876, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД города Ангарска, зарегистрированный на основании ПТС 25 УМ N 084230 и свидетельства о регистрации 38 УМ N 147060 от 08.12.2010.

Взыскать с Шумкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Взыскать с Шумковой Ирины Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко