Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-30/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-45939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" - Соколов Олег Владимирович, действующий по доверенности от 30.11.2015, Зубков Олег Николаевич, действующий по доверенности от 05.10.2015,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия - Колотов Ярослав Анатольевич, действующий по доверенности от 03.02.2016 N 13-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 20; ИНН 3444197019, ОГРН 1123444006718)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-45939/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 20; ИНН 3444197019, ОГРН 1123444006718)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (далее - ООО "МИГ-Сервис Волгоград", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 620 от 18.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 620 от 18.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей изменено на наказание в виде предупреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) на основании приказа руководителя Управления N 192-нд от 05.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "МИГ-Сервис Волгоград" с целью рассмотрения информации о нарушениях обязательных требований, выявленных в результате радиоконтроля, проведенного Управлением по Волгоградской области и республике Калмыкия филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах.

В ходе проверочных мероприятий обнаружена работа радиоэлектронного средства (РЭС беспроводного доступа, МАС-адрес: 24:А4:ЗС:Е8:91:77), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ул. Производственная, д.5, (широта 48°44'10", долгота 44°24'00"), работающего на частоте 5765,0 МГц, принадлежащего ООО "МИГ-Сервис Волгоград" (протокол измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств от 28.07.2015 N 34-1878-19443-11), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и в отсутствии свидетельства о регистрации РЭС в нарушение требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 02.09.2015 с приложением.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлены протоколы от 28.08.2015 N N 1318-Пр, 1319-Пр об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление N 620 от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО "МИГ-Сервис Волгоград" привлечено к административной ответственности по частям 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества событие вмененного административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, не установив обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения ответственность предусмотрена в ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьей, не допускается.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила).

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В п. 4 Правил установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (п. 7 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - перечень), включает 26 позиций радиоэлектронных устройств, подлежащих регистрации. Изъятия из указанного перечня - в виде 34 позиций.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом не установлено, к какому конкретному типу передатчиков относится проверяемый объект, в соответствии с каким пунктом перечня регистрация используемого ООО "МИГ-Сервис Волгоград" радиоэлектронного средства обязательна для заявителя, а равно не представлено доказательств того, что радиоэлектронные средства, излучения которых были зафиксированы, входят в утвержденный перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействиях) ООО "МИГ-Сервис Волгоград" объективной стороны вмененного деяния материалами дела не установлено и не подтверждено, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по делу N 12-238/2015 отменено постановление Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 618 от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым по тем же основаниям к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - директор ООО "МИГ-Сервис Волгоград" Бабиор Л.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по делу N 12-238/2015 оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 29 января 2016 года по делу N 07р-153/16.

Из содержания вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "МИГ-Сервис Волгоград" было по результатам той же проверки, что и дело в отношении общества; директору и обществу вменены нарушения одних и тех же норм и правил.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами давалась оценка тем же обстоятельствам и доказательствам, что и в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что допустимых доказательств о совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Из текста решения Городищенского районного суда г. Волгограда следует, что вывод суда о недоказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает каких-либо допустимых доказательств о совершении ООО "МИГ-Сервис Волгоград" административного правонарушения в материалах дела не имеется, следовательно, вмененное нарушение обязательных требований в области связи и порядка использования радиочастотного спектра, то есть нарушений, за которое предусмотрена ответственность ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, вмененное заявителю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 620 от 18 сентября 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-45939/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 620 от 18.09.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина