Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-2621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А28-13170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Швецовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

представителя ответчика Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-13170/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (ИНН: 4345403921, ОГРН: 1144345029773)

к прокуратуре Кировской области (ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - заявитель, ООО "Прайм-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения прокуратуры Кировской области (далее - ответчик, Прокуратура) о согласовании Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл проведения внеплановой выездной проверки, формализованного в письме от 06.10.2015 N 07/1-275-2015.

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд расширительно истолковал положение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", признав лицензионным требованием обязанность лицензиата обеспечить безопасность перевозок пассажиров. Кроме того, ООО "Прайм-Авто" настаивает на отсутствии в письме Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 N 20/4494 сведений о фактах грубых нарушений Обществом лицензионных требований, а также информации о причинении вреда здоровью кого-либо и степени тяжести такого вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия Прокуратурой решения о согласовании проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Прайм-Авто", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл поступило сообщение Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 N 20/4494, содержащее сведения о том, что 21.09.2015 в 11 часов 00 минут у дома N 109-а по улице Ленина города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак С840ОА43, принадлежащего ООО "Прайм-Авто", в результате которого травмы получил один человек.

05.10.2015 начальником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл издан приказ N 1016-и о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией о факте дорожно-транспортного происшествия. Копия указанного приказа направлена в прокуратуру Кировской области вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, в котором указано, что основанием проведения проверки является причинение вреда здоровью граждан, а также выявление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором один человек получил травмы, и деятельностью ООО "Прайм-Авто" по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, соблюдению транспортного законодательства (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)).

06.10.2015 Прокуратурой принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о чем Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл уведомлено письмом от 06.10.2015 N 07/1-275-2015.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Приняв во внимание наличие в заявлении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл о согласовании проведения проверки информации о том, что проверка Общества проводится по факту причинения вреда здоровью гражданина, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса, принадлежащего ООО "Прайм-Авто", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для согласования проведения проверки в отношении Общества по факту нарушения лицензионных требований, повлекшего причинение вреда здоровью гражданина, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Статьей 10 названного Закона установлен порядок организации и проведения внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу приведенного положения основанием для проведения внеплановой проверки является первичная информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан вне зависимости от наличия вины лица, в отношении которого проводится проверка, тяжести такого вреда и иных производных обстоятельств.

Такая информация о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого травмы получил один человек, поступила в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области. Отсутствие в сообщении сведений о нарушении водителем принадлежащего Обществу автобуса правил дорожного движения, вины в совершении административного правонарушения, информации о лице, здоровью которого причинен вред, а также о тяжести такого вреда не исключает наличие в данном случае предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения проверки, поскольку на данном этапе организации и проведения мероприятий по государственному надзору (контролю) такая информация не имеет правового значения.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 8 данной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В спорной ситуации информация, изложенная в сообщении Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 N 20/4494 о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего ООО "Прайм-Авто", в результате которого травмы получил один человек, признана достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем Прокуратурой принято решение о согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий.

При оценке содержащейся в таком сообщении информации с точки зрения ее достаточности для принятия органом прокуратуры решения о согласовании следует исходить из того, что участие лица, осуществляющего перевозки пассажиров, в дорожно-транспортном происшествии с неизбежностью создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом в спорной ситуации фактически имело место причинение травмы одному человеку. Степень тяжести причиненного здоровью пострадавшего вреда и наличие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им правил дорожного движения в силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ на этапе согласования проведения проверки не являются квалифицирующими признаками, в связи с чем соответствующие аргументы заявителя, в том числе со ссылкой на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", во внимание не принимаются.

Из имеющихся в данном конкретном деле документов не усматривается, что Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл обратилось в Прокуратуру за согласованием проведения именно лицензионного контроля.

Закрытый перечень оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в рамках Закона N 294-ФЗ приведен в части 11 статьи 10 данного Закона. Наличие таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, применительно к положениям частей 2, 5, 10, 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ решение Прокуратуры о согласовании проведения в отношении ООО "Прайм-Авто" внеплановой выездной проверки являлось законным и обоснованным; предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий в целях признания такого решения прокуратуры недействительным отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-13170/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-13170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева