Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-593/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-13413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-13413/2015

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (ОГРН 1022601954088, г. Ставрополь)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск),

о взыскании 887 864, 34 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N СЭ00273/1591 от 27.04.2015, 20 727, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губарева Е.И. по доверенности N 5 от 01.01.2016;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае"" (далее - истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 887 864,34 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N СЭ00273/1591 от 27.04.2015, 20 727,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2015, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (уточненные исковые требования).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 718, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-13413/2015 уточненные исковые требования ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае"" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", г. Ставрополь 887 864, 34 руб. основного долга, 20 718, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 171, 66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-13413/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в данном случае, вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Заявитель указывает, что основным контрагентом общества является ПАО "Ставропольэнергосбыт". В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке. В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются иски к ПАО "Ставропольэнергосбыт" за периоды август 2014 - ноябрь 2015 года.

Таким образом, в связи с систематической неоплатой контрагента ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик лишен иных источников доходов, что может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной ему продукции.

Апеллянт также указывает, что у ответчика имеется кредиторская задолженность по иным договорам, в связи с чем перед обществом стоит острая проблема оплаты задолженности за оказанные услуги или поставленный товар.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Общество отмечает, что основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ответчика устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик считает, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.

В условиях нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество вынуждено заключать кредитные договоры.

Заявитель указывает, что данные кредитные ресурсы привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а так же на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако, серьезных улучшений финансовому состоянию Заявителя они не приносят.

Таким образом, единовременная выплата несоразмерной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, предъявленных истцом к ПАО "МРСК Северного Кавказа" приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу бюджетное учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-13413/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-13413/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 года между ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (исполнитель) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор на услуги по испытанию и поверке приборов N СЭ00273/1591, по условиям которого исполнитель обязуется провести поверку и испытание приборов в сроки с 27.04.2015 по 31.12.2015. по результатам поверки дать заключение в соответствии с ПР50.2.006-94 г., а заказчик обязуется произвести предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней со дня получения счета (пункты 1.1, 2.1-2.1.4, 3.1 договора).

Истец в течение срока действия договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, оказывая ответчику услуги по поверке средств измерений, что подтверждается актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на представленных актах оказанных услуг.

Ответчик оплату за услуги в полном объёме не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 887 864, 34 руб. (согласно уточненного расчета).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных бюджетным учреждением к компании требований о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору N СЭ00273/1591 от 27.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг согласно договору N СЭ00273/1591 от 27.04.2015, что подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полностью не исполнил, доказательств погашения долга не представил, наличие долга в заявленном размере подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что задолженность в сумме 887 864, 34 руб. подлежит взысканию.

Возражения ответчика со ссылкой на неблагоприятную финансовую ситуацию судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 718, 85 руб. по состоянию на 01.12.2015 (согласно уточненного расчета) исходя из ставки 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований истца, обоснованно посчитал, что указанные требования о взыскании процентов в сумме 20 718,85 руб., также подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика и доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", г. Ставрополь 887 864, 34 руб. основного долга, 20 718, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 171, 66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-13413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов