Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1319/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-23517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Копаневой В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (рег. N 07АП-1319/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года (судья Федотов А.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго", г. Челябинск, Челябинской области (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108) о взыскании 2 577 574 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (далее - ПАО "МРСК "Сибири", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго", г. Челябинск, Челябинской области (далее - ООО "Мечел - Энерго", ответчик) о взыскании 2 577 574 руб. 58 коп., в том числе: 2 563 475 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года на основании договора N 3007/13мэ/07 от 12.12.2007 и 14 099 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 03.09.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, по день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.12.2015 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 22.01.2016 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго", г. Челябинск, Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово взыскано 2 563 475 руб. 46 коп. долга, 14 099 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (действующей в данный период времени), а начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 11%, а также 35 888 руб. расходов по госпошлине.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Мечел - Энерго", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2015 по 03.09.2015 в сумме, превышающей 13 511 руб., 65 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не правильно указан период начисления процентов, так как период с 11.08.2015 по 03.09.2015 согласно Постановлению ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 составляет 23 дня вместо, указанных 24 дней и размер процентов должен составлять 13 511 руб. 65 коп. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2015 по день фактического исполнения, подлежат начислению по ставке рефинансирования Банка России 8,25%. Заявитель полагает, что применяя ставку рефинансирования в размере 11% годовых, суд первой вышел за рамки заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2015 по 03.09.2015 в сумме, превышающей 13 511 руб., 65 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, считает судебный акт подлежащим изменению в виду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел - Энерго" (Заказчик) и ПАО "МРСК "Сибири" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3007/13мэ/07 от 12.12.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 16.07.2012 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 10.12.2012 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя (пункт 2.1 договора).

Фактическое количество, переданной электроэнергии определяется на основании сводного акта первичного учета электрической энергии (мощности), составленного на основании показаний приборов учета, указанных в (приложении N 2, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по выставленному счету-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной стороны не поступит заявление о его прекращении или изменении (п.10.1 договора).

В июле 2015 года исполнителем была оказана услуга заказчику по передаче электрической энергии на сумму 2 563 475 руб. 46 коп., что подтверждается, выставленным в адрес заказчика счетом-фактурой N 5/004789 от 31.07.2015.

Сумма долга за июль 2015 года, согласно акту об оказании услуг от 31.07.2015 составила 2 563 475 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1.4/061/130815/02 от 13.08.2015 с требованием оплатить задолженность, но осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков оплаты, предусмотренных законом, за период с 11.08.2015 по 03.09.2015 по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день предъявления иска - 8,25% годовых, что составило 14 099 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объём, стоимость подтвержден материалами дела и ответчиком объем, качество и стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности не оспорены.

В этой части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом об изменении размера процентов, а также пересчета их по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.06.2015, не заявлено. Удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, а начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 11%, суд первой инстанции исходил из того, что размер ставки рефинансирования изменен и составляет 11% согласно, Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информации Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, является ошибочным.

В отношении периодов просрочки, имевших место после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015), подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ и проценты рассчитываются на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу составляла: с 15.07.2015 - 9,89%; с 17.08.2015 - 9,75%.

Между тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 099 руб. 12 коп. за период с 11.08.2015 по 03.09.2015, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку размер процентов, рассчитанных истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из пределов заявленных требований.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно указан период начисления процентов, так как период с 11.08.2015 по 03.09.2015 согласно Постановлению ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 составляет 23 дня вместо, указанных 24 дней и размер процентов должен составлять 13 511 руб. 65 коп., основано на ошибочном толковании норма права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2015 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, не основано на нормах права и условиях договора.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В то же время выводы суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (действующей в данный период времени), а начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 11%, противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в новой редакции с 01.06.2015.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2015 по день фактического исполнения в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче искового заявления ответчик не оплатил государственную пошлину. Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-20132/2015 изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2015 по день фактического исполнения, принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции: производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 2 563 475 руб. 46 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Центральному федеральному округу.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-20132/2015 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г.Челябинск, Челябинской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева