Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-623/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-84161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройуправление": Аристов О.И., представитель по доверенности N 27 от 21.09.2015,

от МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ": Ахунова О.Л., представитель по доверенности N 23 от 18.02.2016,

от ООО "Строй Плюс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-84161/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" к муниципальному предприятию городского округа Химки "Департамент единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Химки "Департамент единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ООО "Стройуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки "Департамент единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс") о взыскании задолженности по договору N 139-Э от 16.09.2013 в сумме 6 732 182, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 468, 50 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 58 373, 41 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Протокольным определением Арбитражного суда от 16.11.2015 в рамках дела N А41-84161/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании с ООО "Стройуправление" убытков в размере 4 000 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., с отнесением на ответчика по встречному иску расходов по уплате госпошлины в сумме 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-84161/15 исковые требования ООО "Стройуправление" и требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, а также в части оставления без удовлетворения встречного иска, МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" части от ООО "Стройуправление" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а встречный иск - удовлетворить.

Представитель ООО "Стройуправление" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Строй Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Стройуправление" (подрядчик) и МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) был заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда N 139-Э, предметом которого является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории подрядчику.

В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчетов согласно приложению N 2 к договору.

Так, в приложении N 2 к договору сторонами были определены расчетные сметы по участкам N 3 и N 4 в общей сумме 6 112 527,88 руб.

Согласно п. 3.2.4 оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур; подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере финансирования.

Согласно п. 4.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Невыполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору дает право заказчику заключить договор с третьим лицом для выполнения этих работ, а денежные средства удержать с подрядчика (п. 4.5 договора).

В силу положений п. 4.6 договора, подрядчик обязался возмещать в полном объеме физическим и юридическим лицам ущерб, причиненный вследствие его действий или бездействия при эксплуатации жилищного фонда. Подрядчик также возмещает заказчику все финансовые затраты, возникающие из требований физических и юридических лиц при ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 7.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройуправление" указало, что 25.12.2014 МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" направило обществу уведомление о расторжении договора, полученное последним 12.01.2015, после чего общество уведомило предприятие о прекращении 12.02.2015 выполнения всех согласованных в договоре работ.

При этом предприятию были представлены акты выполненных работ по договору от 31.01.2015 за январь 2015 года на общую сумму 6 112 527, 88 руб. и от 12.02.2015 за февраль 2015 года на общую сумму 2 619 654, 79 руб., рассчитанную пропорционально сроку действия договора в феврале 2015 года.

В период с июня по июль 2015 года ответчик частично в сумме 2 000 000 руб. оплатил выполненные истцом работы, в результате чего за МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" образовалась задолженность в сумме 6 732 182, 67 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "Стройуправление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Стройуправление" требований, МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что ООО "Стройуправление" в январе - феврале 2015 г. не выполняло работы по договору, договор был расторгнут 26.01.2015, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены обществу ошибочно и являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, предприятие указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по спорному договору, МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" было вынуждено заключить с ООО "Строй Плюс" договор на выполнение указанных работ, в ходе исполнения которого предприятием были оплачены работы на сумму 4 000 000 руб., указанные денежные средства предприятие полагает своими убытками, понесенными последним в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройуправление" своих обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя требования ООО "Стройуправление" и оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения обществом согласованных в спорному договоре работ и неполной оплаты их предприятием.

Оставляя без удовлетворения требование ООО "Стройуправление" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства несения обществом указанных расходов.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а также в части оставления без удовлетворения встречного иска, МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает предприятие, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены, а встречное исковое заявление - необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор на содержание и ремонт жилищного фонда N 139-Э от 16.09.2013 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.2.4 оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур; подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере финансирования.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 7.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2014 МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" направило обществу уведомление о расторжении договора, полученное последним 12.01.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.7.4 спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор был расторгнут с 12.20.2015, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения обществом указанного уведомления.

Так, представленными в материалы дела актами подтверждается обстоятельство выполнения обществом согласованных в спорном договоре работ в период с 01.01.2015 по 12.02.2015.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем оплата работ должна быть снижена на основании п. 3.2.1. договора, несостоятельна.

На основании указанного пункта заказчик вправе на основании составленных актов, фиксирующих нарушение качества и сроков выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, уменьшать размер оплаты.

Между тем, механизм уменьшения и порядок такого уменьшения цены сторонами не определен.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что исправил все недостатки, указанные в актах и только после этого направил акты выполненных работ, которые явились основанием иска.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии отдельных нарушений, допущенных истцом в 2014 году, не свидетельствуют о том, что в спорный период истцом работы по договору не выполнялись.

Доказательств направления ответчиком писем истцу N 1814 от 26.12.2014 и N 1873 от 29.12.2014 суду не представлено, а ООО "Стройуправление" пояснило, при этом, что указанных писем общество не получало.

Вступившее в законную силу решение от 31.08.2015 по делу N А41-25674/15 обоснованно не было принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку из указанного решения усматривается, что задолженность ответчика перед третьим лицом возникла из договора N 8 от 29.12.2014 на оказание услуг по уборке многоквартирных домов, выполнению заявок жителей, обслуживанию придомовой территории (мехнизированная и ручная уборка, вывоз КГМ) в соответствии с адресным списком домов (приложение N 1) на участках N 3, N 4, N 10, N 11.

Сопоставление условий договоров (приложений к договорам), заключенных ответчиком с истцом и с третьим лицом, не позволило суду прийти к выводу, что по указанным договорам выполнению подлежали одни и те же работы.

Кроме того, из указанного решения суда не усматривается, что работы, по оплате которых взыскана задолженность, третьим лицом выполнялись на участках N 3 и N 4.

Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку ООО "Стройуправление" к участию в деле N А41-25674/15 не привлекалось.

Иных допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по спорному договору обязательств в заявленный период предприятием в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В силу вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО "Стройуправление" убытков, кроме того, предприятие документально не подтвердило, что произведенный в адрес общества платеж в сумме 2 000 000 руб. был перечислен ошибочно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-84161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич