Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-29862/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-29654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Самсонова Е.А. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: Матвеева А.Н. по доверенности от 11.12.2014 (в мат. дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29862/2015) Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-29654/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Викторовне,

2. Индивидуальному предпринимателю Матвееву Виктору Николаевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее -ООО "ПолиСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны 1 092 010 руб. задолженности и 127 731 руб. 98 коп. процентов;

- с индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича 218 402 руб. 07 коп. задолженности и 25 546 руб. 40 коп. процентов.

Решением от 08.10.2015 с индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" взыскано 1 092 010 руб. 37 коп. задолженности, 127 731 руб. 98 коп. процентов и 23 030 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" взыскано 218 402 руб. 07 коп. задолженности, 25 546 руб. 40 коп. процентов и 4606 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 ИП Матвеева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, представитель истца настаивала на доводах, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеевой С.В. и Матвееву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 1-Н, общей площадью 2479 кв. м, кадастровый N 78:42:18101:4:84:2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 293640 и выпиской из ЕГРП N06/010/2014-2601. При этом доля Матвеевой С.В. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляет 5/6, доля Матвеева В.Н. - 1/6.

На основании протокола N 1 от 20.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.

Генерала Хазова, д. 4 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "ПолиСтрой". Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора с собственниками жилых помещений.

Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют.

Поскольку ответчики как собственники нежилого помещения не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 210, 249, 290, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание.

Поскольку между сторонами договор о долевом участии в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключен, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил 1 310 412 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.05.2012 по 30.04.2015, из которых:

- 133 788 руб. 44 коп. за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 (по 33 447 руб. 11 коп. в месяц);

- 1 176 624 руб. за период с 01.09.2012 по 30.04.2015 (по 36 769 руб. 50 коп. в месяц).

Расчет произведен исходя из площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения - 2479,4 кв. м.

Довод подателя жалобы о том, что форма договора управления многоквартирным домом собственниками помещений не утверждалась отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 3 Протокола собственниками принято решение об утверждении формы договора с управляющей организацией, следовательно ссылка ответчика на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не установлен не принимается апелляционным судом.

На основании пункта 7.3 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что истец произвел расчет на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 и от 15.08.2012 N 235-р за период с 01.09.2012 по 30.04.2015 (листы дела 77, 78).

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

На сумму основной задолженности истец начислил 153 278 руб. 37 коп. процентов за период с 11.06.2012 по 30.04.2015. В части процентов решение суда не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее Матвеевой С.В. и Матвееву В.Н. нежилое помещение не передано в управление истца, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 02.09.2015 N 3054/01-07 на запрос суда от 21.08.2015 помещение 1-Н, общей площадью 2479,4 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 4 передано в управление ООО "ПолиСтрой" по акту ОС-1а от 2007 года.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-29654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов