Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-593/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-44923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-44923/2015

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ответчик) с иском о взыскании 92 208 697 руб. 34 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне-июле 2015 года по договору N 320/п от 30.12.2014, 2 465 979 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2015 по 15.09.2015 на основании п.66 договора N 320/ от 30.12.2014.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО "Т Плюс" 2 751 327 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2015 по 15.09.2015 на основании п.66 договора N 320/ от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 производство по делу в части взыскания долга в размере 92 208 697 руб. 34 коп. прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, с ПАО "Т Плюс" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 2 751 327 руб. 32 коп. неустойки, а также 188 157 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Однако суд ст.333 ГК РФ не применил, сумму неустойки не снизил. При этом судом, по мнению заявителя, не учтен незначительный срок нарушения обязательства, а также социально-значимый характер деятельности ответчика.

В части прекращения производства по делу ответчик доводы апелляционной жалобы не привёл.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Волжская ТГК" (абонент) заключен договор N 320/п холодного водоснабжения и водоотведения, с протоколом согласования разногласий от 29.05.2015 (л.д.15-51).

В связи с изменением наименования ОАО "Волжская ТГК" стороной по договору N 320/п и ответчиком по настоящему делу является ПАО "Т Плюс" (уведомление от 26.06.2015 г.).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 166 670 941 руб. 66 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах N 50519 от 30.06.2015, N 61178 от 31.07.2015,т подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие, на работу централизованной системы водоотведения. Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается уведомлением, актом отбора проб от 18.06.2015, протоколами исследования воды с указанием результатов анализов; счетом за негативное воздействие на систему водоотведения и расчетом коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с разделом N VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, составила за июнь - июль 2015 года 15 615 руб. 40 коп.

ПАО "Т Плюс" обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.

По расчетам истца на момент обращения с настоящим иском, задолженность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за июль 2015 года, составляла 92 208 697 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию N 14-15-10/15 от 27.08.2015 с требованием оплаты долга по договору в сумме 166 686 557 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 1 539 288 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

27.10.2015 в связи с оплатой ответчиком суммы долга МУП "Водоканал" в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО "Т Плюс" 2 751 327 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.66 договора за период с 22.07.2015 по 07.10.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из незначительного срока нарушения обязательства, а также социально-значимого характера деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.66 договора в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылки ответчика на незначительный срок нарушения обязательства, а также социальную значимость деятельности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N 320/п от 30.12.2014 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям §6 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-44923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова