Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1234/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-46932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-46932/2015 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солярис", ИНН 3441043451, ОГРН 1123459003931, 400006, г. Волгоград, ул. Нахичеванская,8,

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", ИНН 5263089167, ОГРН 1115263007430, 603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 63, оф 440,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солярис"- Бакланов Сергей Валерьевич по доверенности N 8 от 02.03.2016 года, выданной сроком до 30.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее ООО "Солярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее ООО "РТС", ответчик) долга в размере 2 773 944,4 руб., пени в размере 69 348,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года принят отказ ООО "Солярис" от иска в части взыскания 133 200 руб. штрафных санкций, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "РТС" в пользу ООО "Солярис" взыскано 2 773 944,4 руб. долга, 69 348,61 руб. неустойки (пени), 37 216 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РТС", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствовала возможность погашения задолженности в связи с проверкой в отношении него органами МВД РФ.

ООО "Солярис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.06.2012 ООО "Солярис" (покупатель) и ООО "РТС" (поставщик) заключен договор N 10/15, согласно которому поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить товар в номенклатуре и в объеме, определенных в согласованных спецификациях N N 1, 2 и 3, а покупатель обязался оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных спецификацией к договору, и совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Во исполнение спецификации N 1 по счету от 22.06.2015 N 15 истец произвел оплату в размере 2 773 944,4 руб. по платежному поручению от 29.06.2015 N 88; во исполнение спецификации N 2 по счету от 14.07.2015 N 17 - 2 773 944,4 руб. 40 коп. по платежному поручению от 15.07.2015 N 113; во исполнение спецификации N 3 по счету от 31.07.2015 N 18 - 2 773 944,4 руб. по платежным поручениям: 04.08.2015 N 134 и от 05.08.2015 N 125).

Согласно условиям поставки, указанных в пункте 4 данных спецификаций, ответчик обязан обеспечить погрузку подвижного состава в течение 4-х суток после даты прибытия порожних платформ на станцию погрузки.

Во исполнение условий договора ответчик произвел отгрузку и поставку товара по товарным накладным: от 19.01.2015 N 13, от 13.07.2015 N 15, от 03.08.2015 N 17.

Товар на сумму 2 773 944,4 руб., оплаченный по счету от 31.07.2015 N 18, не отгружен в предоставленные 13.08.2015 платформы и не поставлен истцу.

Претензия истца от 24.09.2015 N 95 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, пени за просрочку поставки товара и штрафных санкций за простой платформ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководства следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Солярис" обязательства по оплате товара исполнены.

В нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанного договора поставщик не передал покупателю товар, предусмотренный этим договором.

Учитывая, что доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора за нарушение срока поставки с поставщика предусмотрено взыскание пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "РТС" не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок, не возвратило по требованию ООО "Солярис" предварительную оплату товара, размер предъявленной неустойки соответствует условиям договора, иск удовлетворен в данной части правомерно.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении спора не принимал, своего контррасчета не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в связи с отсутствием приостановлением его хозяйственной деятельности в ходе проверки МВД РФ с 04.08.2015 по 08.10.2015 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По мнению судебной коллегии, сам факт проведения в отношении ответчика проверки органами МВД РФ не является правовым основанием для отказа от исполнения гражданского обязательства или освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, судебной коллегией установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ООО "Солярис".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-46932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин