Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4853/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-173260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хизриев Ш.А., на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-173260/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1408) в порядке упрощенного производства по иску ИП Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519, дата регистрации 12.10.2012) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006,город Москва, улица Долгоруковская,40, Дата регистрации 19.04.1993) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца:не явился, извещен.

от ответчика: Парфенова И.В по доверенности от 01.012016г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании пени в размере 5 053 руб.

Решением от 27.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хизриев Ш.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года РД на 8937 км+450-м ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием а/м BA3-2I7230 за гос. номером М 229 ЕК 05 РУС под управлением Алибекова Абдуллагаджи Абдурашидовича и а/м I5A3-217030 за гос. номером М 302 ТС 05 РУС под управлением Гамзатова Ахмеда Османовича и а/м ВАЗ 21093 за гос. номером Е 052 ВК под управлением Ханова Ахмедхана Шихмагомедовича.

Виновником ДТП явился водитель а/м ВАЗ-217230 за гос. номером М 229 ЕК 05 РУС под управлением Алибеков А.А.

Гражданская ответственность Алибекова А. А. при эксплуатации а/'м ВАЗ- 217230 за гос. номером М 229 НК 05 РУС застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО ВВВ N 0639234498.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ-217030 за гос. номером М 302 ТС 05 РУС принадлежит Товсултанову Зубаиру Борисовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 УМ 560678.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб, за возмещением которого он обратился к ответчику через своего представителя Магомедова К.Г., действовавшего на основе доверенности 05 АА 0908097, с заявлением на страховую выплату. Обращение было письменным от 06.06.2014 г., которое было отправлено Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией N 36701374007521. Факт того, что к заявлению были приложены все необходимые документы согласно требованиям ФЗ "Об ОСАГО" подтверждается описью вложения от 06.06.2014. Указанное заявление было получено ответчиком 19.06.2014 г. что подтверждается почтовым уведомлением N36701374007521. По результатам рассмотрения заявления ответчиком, с нарушением 30-дневного срока. 14.08.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере 96 312 руб. 57 коп. Не получив страхового возмещения в полном объеме Товсултанов 3.В. обратился в суд через своего представителя Хизриева Ш.А., действовавшего на основании доверенности 05 АА 0909399, выписанной в порядке передоверия на основании первичной доверенности 05 АА 0908097 к ответчику.

Хизриев Ш.А., действовавший на тот момент в качестве представителя Товсултанова З.Л. по доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением на оплату неустойки, в данном случае, в АО "Страховая группа МСК". Обращение было письменным, которое было отправлено Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией N 36700980010987. Факт того, что к заявлению были приложены все необходимые документы согласно требованиям ФЗ "Об ОСАГО", подтверждается описью вложения от 10.02.2015 г. Указанное заявление было получено ответчиком 19.02.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 36700980010987. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем ему была отправлена досудебная претензия Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией N 36700985012573, описью вложения от 13.04.2015 г. и было получено ответчиком 22.04.2015 г.. что подтверждается почтовым уведомлением N 36700985012573.

Магомедов Ю.Г., действуя по доверенности 05 АА 0908097, подписал с Хизриевым Ш.А. договором цессии уступки права на получение пени.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2014 г. по делу N 2- 6129/14 исковые требования были удовлетворены и взыскана недоплата страховою возмещения 11 233 руб. 92 коп. Для его исполнения был выписан исполнительный лист ВС N 053457363, который был сдан на оплату в ОСП по Советскому району г.Махачкалы. Платежным поручением N 000018 от 23.01.2015 г. он был оплачен.

Указанным решение суд взыскал с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Товсултанова Зубаира Борисовича в качестве компенсации утраты товарной стоимости - 11 233.92 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере - 3000 рублей, а всего 21 233 руб. 92 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований, суд Советского районного суда г. Махачкалы указал следующее: "Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательства ОАО Страховая группа "МСК" перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд приходить к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, судом в пользу истца денежная сумма не присуждена, следует отказать и во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п.б ст. 13 указанного Закона.".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется, поскольку требование к ответчику о выплате сумм штрафа (неустойки) по спорному ДТП уже рассматривалось судом и в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания гл. 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве. При этом в силу ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Между тем, выданный для принудительного исполнения указанного судебного акта исполнительный лист серии ВС N 053457363, исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 000018 от 23.01.2015 г., тогда как представленный истцом договор уступки права требования между Товсултановым З.Б. (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) был заключен 18.06.2015.

Таким образом, в данном случае выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ), и это требование страховщиком было исполнено.

Предъявление страхователем досудебного требования к страховщику о выплате страхового возмещения и рассмотрение судом иска к страховщику о выплате невыплаченной части страхового возмещения и связанных с этим денежных сумм, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования, прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии, у цедента отсутствовало право требования к ответчику заявленных сумм неустойки в связи с чем не могло быть передано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Советского районного суда г.Махачкалы по делу N 2-6129/1.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-173260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова