Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4938/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-216107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПК "Континент-Обувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-216107/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕНТОРГ" (ОГРН 1095050001496) к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Обувь" (ОГРН 1085012004681) о взыскании долга по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильина Л.В. по доверенности от 16.01.2016 N 14/16

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Континент-Обувь" о взыскании долга по оплате товара в размере 486 860 руб. 50 коп., ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара в рамках договора поставки N 001-ОП/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны правовой позиции ответчика, представленной в суде первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.02.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.08.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 001-ОП/14 (с учетом протокола разногласий к договору) в рамках которого ответчику был поставлен товар на сумму 1 402 194 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами без претензий по количеству и качеству товара товарной накладной.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, с учетом возврата части товара на дату подачи иска долг составил 486 860 руб. 50 коп., то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309-310, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку требование обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, соответствует условиям договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, о том, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел п. 4.2 договора, в соответствии с которым, по мнению заявителя, поскольку товар по настоящее время не реализован, оснований по оплате у ответчика не возникает - суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий пункту 4.6 Договора.

А именно, в соответствии с п. 4.2 договора получатель обязан один раз в неделю (далее отчетный период), в двухдневный срок, следующий за отчетным периодом, предоставлять поставщику отчет в электронном виде о реализованном товаре, по ценам указанным в накладных. После предоставления электронного отчета получатель обязан в течение 2-х календарных дней, следующих с даты предоставления электронного отчета, перечислить поставщику денежные средства за реализованный товар, по ценам, указанным в накладных. Если общая сумма к оплате по настоящему пункту составляет менее 30 000 (тридцать тысяч) руб., то допускается перенос оплаты на следующий отчетный период.

При этом в соответствии с пунктом 4.6 Договора (введен протоколом разногласий к договору) покупатель полностью оплачивает поставленный товар при достижении 70% реализации конкретного артикула на 15 февраля для зимнего ассортимента, и на 15 августа для летнего ассортимента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не реализовал 70% товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд полагает, что с учетом временного периода товар в случае его не реализации мог быть возвращен истцу, а так как он не возвращен, то в силу п. 4.6 договора должен быть оплачен.

Доказательства, что ответчик пытался вернуть истцу товар, однако тот отказался его принять, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-216107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина