Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-29979/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-48897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Поляковой Н.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29979/2015) ООО "Торговый дом "МИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-48897/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Продстар-Торговый Дом"

к ООО "Торговый дом "МИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" (далее - ООО "Продстар-Торговый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИТ" (далее - ООО "ТД "МИТ", ответчик) задолженности по договору поставки N 25456 в сумме 589 917,64 руб., пени в сумме 115 904,85 руб.

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 150 000 руб. до момента вступления решения суда в законную силу задолженность и неустойка подлежащие взысканию должны быть уменьшены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Продстар-Торговый Дом" (поставщик) и ООО "ТД "МИТ" (покупатель) заключен договор поставки N 25456, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продовольственную продукцию (товар), а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно его оплачивать.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N 395549 от 27.12.2014 на сумму 1 299 917,64 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь покупатель в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара в установленный договором срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 589 917,64 руб., не погашение которой послужило основанием для начисления на сумму задолженности договорной неустойки 115 904,85 руб. и обращения ООО "Продстар-Торговый Дом" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Продстар-Торговый Дом" передало покупателю - ООО "ТД "МИТ" товар, что подтверждается товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, скрепленными подписью и печатью ответчика. Возражений по существу спора ООО "ТД "МИТ" не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по Договору за период с 03.01.2015 по 06.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при уменьшении суммы задолженности, истцом приняты во внимание платежи, поступившие 10.09.2015, 20.07.2015, 03.06.2015, 25.06.2015.

Доказательств того, что истцом или судом не учтены какие либо иные суммы, подтверждающие погашение задолженности до вынесения судом оспариваемого судебного акта ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В части доводов о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции разъясняет.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец самостоятельно при расчете неустойки снизил неустойку до 0,1%.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-48897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов