Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-330/16

г. Владимир

04 марта 2016 г.

Дело N А43-24039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-24039/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710, ИНН 5260095934), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1066315050416, ИНН 6315594912), г. Самара, о взыскании 613 889 руб. 64 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Талан" - Аркаевой О.Н. на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 40);

от истца - Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 67265),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10% от стоимости в сумме 613 889 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Управления 306 944 руб. 82 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Талан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 40 798 руб. 08 коп.

Апеллянт не отрицает наличие прострочки оплаты, но полагает несоразмерной сумму штрафа последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что просрочка оплаты вызвана уничтожением имущества Общества в результате пожара. Спорный товар находился на складе Управления до его оплаты заявителем. Просрочка оплаты составила 29 календарных дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заключение договора после указанной заявителем даты пожара, непредставление стороной сообщения, предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Указал, что решение по делу N А43-24043/2015 не имеет прецедентного значения для рассматриваемого спора.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Управлением (продавец) и ООО "Талан" (покупатель) заключен купли-продажи N 23-МР/ЮР (далее - договор), в редакции спецификации и дополнительного соглашения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется после произведенной предварительной оплаты передать покупателю в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ГКУЗ Республиканский медицинский центр МР "Резерв" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, при этом наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указываются в спецификации, а покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета оплатить и в течение 30 дней с момента подтверждения зачисления денежных средств в федеральный бюджет, принять и вывезти указанные материальные ценности.

Общая стоимость материальных ценностей, подлежащих продаже, составляет 6 530 032 руб.

По условиям договора, истец выставил ответчику счет на оплату от 09.04.2015 N 45 на сумму 6 138 896 руб. 40 коп.

Ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате товара.

По условиям пункта 4.2 договора, в случае несоблюдения покупателем срока оплаты материальных ценностей, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости подлежащей передаче продукции.

Требованием от 05.06.2015 N 4-19 истец предложил ответчику оплатить неустойку. Однако ответчик отказался от исполнения обязанности по оплате штрафа, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности начисления неустойки. С учетом заявленного ходатайства размер подлежащего взысканию штрафа снижен в два раза.

Наличие просрочки оплаты товара подтверждено материалами дела, ответчиком не отрицается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абзаца 2 пункта 3 названного Постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения договорной неустойки с учетом незначительности просрочки, ее объективности, нахождения подлежащего оплате товара на складе продавца до момента оплаты, однако считает, что взысканная обжалуемым решением неустойка является чрезмерно высокой, недостаточно соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, значительное превышение суммы взысканной неустойки суммы возможных убытков, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-24039/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1066315050416, ИНН 6315594912), г. Самара, в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710, ИНН 5260095934), г. Нижний Новгород, 100 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 15 277 руб.78 коп. госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова