Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-1033/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-944/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мильков А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-944/2016 (судья Жирнова С.Л.),

по исковому заявлению администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН1022601931901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2635000600, ОГРН1022601981797),

третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН2634064833, ОГРН 1052600294064), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

о признании объекта капитального строительства "туалет" кадастровый номер 26:12:011605:1158, площадью 60,00 кв.м, - самовольной постройкой и снести указанный объект,

о признании объекта капитального строительства "административно-торговое здание" кадастровый номер 26:12:011605:1192, площадью 95,2 кв.м, - самовольной постройкой и снести указанный объект,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании объекта капитального строительства "туалет" кадастровый номер 26:12:011605:1158, площадью 60,00 кв.м, - самовольной постройкой и снести указанный объект; о признании объекта капитального строительства "административно-торговое здание" кадастровый номер 26:12:011605:1192, площадью 95,2 кв.м, - самовольной постройкой и снести указанный объект.

Определением от 04.02.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2016.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.02.2016, ООО "Вектор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без движения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о возвращении апелляционной жалобы ООО "Вектор" по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, Кодексом не предусмотрена возможность его обжалования (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данное определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении определения от 04.02.2016 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-944/2016 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-944/2016.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.В. Мильков